Дело № 2-1131/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева А.Х., с участием помощника прокурора города Нефтекамск Ф.Е. Копаня, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Шамгунову А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к Шамгунову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свое заявление истец обосновал тем, что 11 октября 2010 года он ехал из г. <адрес> в с. <адрес> на автомашине ..., гос. номер .... Возле д. <адрес> на 32 км автодороги ... ответчик на управляемой им автомашине «...», гос. номер ... рус, в 17 часов 15 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав на встречную полосу движения и совершив с его машиной лобовое столкновение. В результате его машина получила сильные механические повреждения и не подлежит восстановлению. При столкновении он получил перелом левой ключицы и множество ушибов. Он чудом остался жив, так как удар об его машину был очень сильный, 21 день лежал в .... Приговором ... районного суда РБ от 07 апреля 2011 года Шамгунов А.А. осужден по ст. 264 ч. 1 КоАП РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев за причинение тяжкого вреда здоровью своему пассажиру Ш.. Ответчик причинил ему большой моральный вред, физические страдания. От полученного перелома ключицы и ушибов до настоящего времени он не может выздороветь, продолжает болеть. По хозяйству ничего не может делать, у него болит левое плечо и рука, появилась бессонница и страх, постоянно ночью соскакивает с постели, просыпается с криком. Причиненный моральный вред он оценивает в ... рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании Б. свое исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Шамгунов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом, 11 октября 2010 года около 17 часов 15 минут на 32 км автодороги ... Шамгунов А.А., управляя автомобилем «...», гос. номер ..., двигаясь со стороны с. <адрес> в сторону г. <адрес>, в нарушении п.п. 2.12, 8.1, 9.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, вопреки имеющейся сплошной линии разметки проезжей части дороги, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной ..., гос.рег знак ..., под управлением Б., который получил телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика Шамгунова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия кроме истца телесные повреждения получил потерпевший Ш., здоровью которого был причинен тяжкий вред.

Приговором Мишкинского районного суда РБ от 07 апреля 2011 года Шамгунов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ – 6 месяцев. В этом приговоре изложены указанные выше обстоятельства. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Шамгунов А.А. вину свою признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, произошло по вине ответчика Шамгунова А.А.

Согласно заключению эксперта № ... от 26 января 2011 года у Б. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы, кровоподтека грудной клетки, ссадины правого коленного сустава, которые влекут длительное расстройство здоровья и вызывают вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении, был оторван от привычного образа жизни, перенес физические и нравственные страдания.

Согласно выписному эпикризу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом левой ключицы со смещением.

Таким образом, в результате неправомерных действий Шамгунова А.А., который, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, Б. получил телесные повреждения, поэтому в соответствии со статьями 1079 и 1100 ГК РФ требование истца о необходимости компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, является обоснованным.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Б., в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б. к Шамгунову А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамгунова А. А. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.06.2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.