Дело № 2-1115/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтияровой Л. В., Мыльниковой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Ю. Н. о взыскании задолженности по заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, УСТАНОВИЛ: Бахтиярова Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ИП Мамаевой задолженности по заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Бахтиярова работала у ответчицы продавцом-консультантом в салоне «...», ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы установлена 40-часовая рабочая неделя с окладом ... руб. без учета уральского коэффициента. Режим работы носил сменный характер (два рабочих дня, два выходных). В период всей работы истица работала за пределами рабочего времени, установленными трудовым договором. В связи с этим просит взыскать с ответчицы оплату за работу за пределами рабочего времени в вышеуказанном размере. Истица Гарифьянова Г.Ф. обратилась в суд с требованием о взыскании с ИП Мамаевой задолженности по заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Гарифьянова Г.Ф. работала у ответчицы продавцом-консультантом в салоне «...», ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы установлена 40-часовая рабочая неделя с окладом ... руб. без учета уральского коэффициента. Режим работы носил сменный характер (два рабочих дня, два выходных). В период всей работы истица работала за пределами рабочего времени, установленными трудовым договором. В связи с этим просит взыскать с ответчицы оплату за работу за пределами рабочего времени в вышеуказанном размере. Истица Гарифьянова Г.Ф. представила в суд заявление об отказе от иска. Определением суда от 27 мая 2011 года, вынесенным в ходе предварительного судебного заседания, производство по делу по иску Гарифьяновой Г.Ф. прекращено ввиду отказа от иска и принятия его судом. Истица Мыльникова Л.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ИП Мамаевой задолженности по заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Мыльникова Л.А. работала у ответчицы продавцом-консультантом в салоне «...», ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы установлена 40-часовая рабочая неделя с окладом ... руб. без учета уральского коэффициента. Режим работы носил сменный характер (два рабочих дня, два выходных). В период всей работы истица работала за пределами рабочего времени, установленными трудовым договором. В связи с этим просит взыскать с ответчицы оплату за работу за пределами рабочего времени в вышеуказанном размере. В судебном заседании истица Мыльникова Л.А. и ее представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям. Суду пояснили, что Мыльникова работала у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без перерыва на обед и без выходных два рабочих дня через два выходных дня. Фактически работали по два продавца, но в журнале кассира-операциониста расписывался тот продавец, который должен был работать по графику. В связи с этим считает, что количество проработанных рабочих дней фактически должно быть умножено на два. Просят критически отнестись к представленным работодателем табелям учета рабочего времени, поскольку табель подписан ответчицей в единственном лице и не соответствует действительности, поскольку велся так, как было удобно ответчице. Заработную плату получали один раз в месяц. За недоплату заработной платы ответчица была привлечена к административной ответственности. Представитель истца Мыльниковой Л.А. заявила о невозможности применения к данным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку, по мнению представителя истца, срок обращения Мыльниковой не пропущен, т.к. трудовые правоотношения носят длящийся характер, обязанность по выплате заработной плате существовала у работодателя в течение срока действия трудового договора, который расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ. Истица Бахтиярова Л.В. иск поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что работала у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выходные и праздничные дни выходила на работу «по звонку» работодателя, приказом этот факт не оформлялся. Ответчица, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчицы иск не признала, суду пояснила, что каких-либо нарушений трудового законодательства ответчицей в отношении истиц допущено не было, последним регулярно два раза в месяц выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором. Считает, что ответчица незаконно была привлечена к административной ответственности, поскольку каких-либо нарушений в области выплаты заработной платы не допускала. Также пояснила, что режим работы магазина действительно с 07 часов до 24 часов. Продавцы самостоятельно определяли смену выхода на работу, которая соответствовала табелю учета рабочего времени, производили отметки в соответствующих документах, работали в соответствии с графиком, который устанавливали самостоятельно, и который соответствовал табелю учета рабочего времени. Также пояснила, что истцы представили в суд ничем не обоснованный расчет задолженности по заработной плате. Также считает, что истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям до декабря 2010 года включительно. Остальные требования не признает ввиду их необоснованности. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работала у ИП Мамаевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена за кражу, которую фактически не совершала. Также пояснила, что работала с 07 часов до 24 часов два дня через два дня выходных, постоянно работали по два продавца. В обоснование доказательства работы у ответчицы представила в суд трудовую книжку, копия которой приобщена к материалам дела. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работала у ИП Мамаевой с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась по собственному желанию, но испытывает к ответчице неприязненные отношения, поскольку последняя не доплатила ей заработную плату. Также пояснила, что работала вместе с Мыльниковой два дня через два дня выходных, размер заработной платы составлял ... руб. Табель учета рабочего времени не соответствовал действительности. В журнале кассира-операциониста расписывались по очереди в соответствии с графиком работы продавцов. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. В ходе судебного заседания установлено, что приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ истица Бахтиярова Л.В. была принята продавцом-консультантом в салон «...» с окладом ... руб. + 15 % уральский коэффициент. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и истицей был заключен трудовой договор № .... В соответствии с п. 8 трудового договора истице как работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию. Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ истица Мыльникова Л.А. была принята продавцом-консультантом в салон «...» с окладом ... руб. + 15 % уральский коэффициент. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и истицей был заключен трудовой договор № .... В соответствии с п. 8 трудового договора истице как работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию. Истицей Бахтияровой Л.В. ставится вопрос о взыскании заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истицей Мыльниковой Л.А. ставится вопрос о взыскании заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд 29 апреля 2011 года. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, в данном случае истцами ставится вопрос взыскании с ответчика заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Таким образом, следует вывод о том, что в данном случае выплаты, о которых идет речь в рассматриваемом исковом заявлении, истцам ответчиком не начислялись и не выплачивались в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работников на указанные выплаты, являющиеся, по мнению истцов, заработной платой, с чем ответчик не согласен. Между тем, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ, как указано выше, для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Довод представителя ответчика о соблюдении истицей Мыльниковой срока обращения в суд по тому основанию, что трудовые правоотношения носят длящийся характер, и срок подлежит исчислять с момента расторжения трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, является неверным и не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, длящийся характер правоотношений учитывается при разрешении споров, связанных со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном же случае спор идет по неначисленной заработной плате, а именно по ее размеру. Все истцы были ознакомлены с трудовыми договорами, в которых прописан размер их заработной платы, систематически получали установленную им заработную плату, следовательно, знали о том, что их заработная плата исчисляется из условий, предусмотренных трудовыми договорами. При таких обстоятельствах следует признать необходимым применение последствий пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Трудовыми договорами, заключенными с истцами, установлено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 25 числа, а также 15 числа следующего месяца (п.9). Иск предъявлен 29 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах следует констатировать тот факт, что истицей Бахтияровой пропущен срок обращения с заявленным требованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истицей Мыльниковой Л.А. срок пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Далее. Действительно, ст.ст. 152 ТК РФ и 153 ТК РФ предусматривают оплату сверхурочной работы и оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства сверхурочной работы, как не представлены доказательства их работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Наоборот, из представленных работодателем табелей учета рабочего времени следует, что нарушений законодательства в области оплаты труда истцов не имеется. Кроме того, следует признать, что расчет задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ истцами также ничем не обоснован. При этом суд критически подходит к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку, исходя из данных трудовой книжки и из показаний свидетеля ФИО1, последняя работала у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцами ставится вопрос о взыскании задолженности по заработной плате Мыльниковой с ДД.ММ.ГГГГ, а Бахтияровой - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свидетель ввиду своей неосведомленности не может подтвердить порядок организации рабочего времени и фактический порядок работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Относительно показаний свидетеля ФИО2 последняя выразила к ответчице неприязненное отношение, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, следует признать, что ранее ФИО2 также обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, однако по ее заявлению производство по делу было прекращено ввиду отказа от иска, о чем в рамках данного гражданского дела, в котором в одно производство объединены три исковых заявления, в т.ч. и исковое заявление ФИО2, имеется соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует признать, что свидетель ФИО2, испытывая неприязненные отношения к ответчице, не может дать суду объективных показаний по обсуждаемому вопросу и, более того, косвенно заинтересована в исходе дела. Между тем, следует учесть, что условиями трудового договора истцам установлена заработная плата в размере ... руб. – оклад и 15% уральский коэффициент, что в сумме составляет ... руб. Действительно, в соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2011 года № 197 величина прожиточного минимума трудоспособного населения РФ с четвертого квартала 2010 года установлена в 6 367 руб. Однако минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом. В настоящее время действует Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который установил МРОТ с 01 января 2009 года - 4330 руб. При этом по смыслу ст. 133 ТК РФ минимальная оплата труда обеспечивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени. Оплата труда при неполном рабочем времени может быть меньше минимальной. Требование об установлении минимальной заработной платы не ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека не вступило в силу: в соответствии со ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера прожиточного минимума, а также механизм, гарантирующий выплату минимальной заработной платы в указанном размере, устанавливаются федеральным законом. Соответствующий закон еще не принят. Размер заработной платы, установленный истцам с учетом уральского коэффициента, соответствует требованиям ст. 133 ТК РФ. При таких обстоятельствах следует критически отнестись к постановлению государственной инспекции труда от 13 апреля 2011 года о назначении в отношении ответчицы административного наказания по ст. 61 ГПК РФ постановление по административному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. 1. Из материалов дела следует, что истица Бахтиярова по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ получила ... руб., по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получила ... руб. Следовательно, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Бахтияровой составляет: ... руб. – ... руб. – ... руб. = ... руб. Из материалов дела следует, что истица Бахтиярова по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ получила ... руб., по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ получила ... руб. Следовательно, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Бахтияровой отсутствует. Согласно табелю учета рабочего времени Бахтиярова в ДД.ММ.ГГГГ не работала, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Таким образом, задолженность ответчицы по заработной плате перед Бахтияровой составляет ... руб. 2. Из материалов дела следует, что истица Мыльникова по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ получила ... руб., по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ получила ... руб., по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получила ... руб. Следовательно, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Бахтияровой отсутствует. Из материалов дела следует, что истица Мыльникова по платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получила ... руб. следовательно, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Мыльниковой составляет: ... руб. - ... руб. = ... руб. Из материалов дела следует, что в марте Мыльникова отработала 5 дней, о чем свидетельствуют данные табеля учета рабочего времени № ... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, норма отработанного времени, установленная трудовым договором - 40 часов в неделю превышена не была. ... руб. : 22 рабочих дня в марте (данные производственного календаря) = ... руб. в день. ... руб. х 5 дн. = ... руб. По платежной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получила ... руб. Следовательно, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Бахтияровой составляет: ... руб. – ... руб. = ... руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мыльникова уволена по собственному желанию. Таким образом, задолженность ответчицы по заработной плате перед Мыльниковой составляет: ... руб. + ... руб. = ... руб. Довод истцов относительно того, что табель учета рабочего времени в нарушение закона подписан только ответчицей, не может быть принят судом во внимание, поскольку закон не запрещает подписывать табель учета рабочего времени только работодателем – индивидуальным предпринимателем. Кроме того, табель учета рабочего времени подписывался ответчицей правомерно, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера и инспектора отдела кадров обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, подписи финансовых документов, по ведению кадровых вопросов, учета рабочего времени возложена на Мамаеву Ю.Н. Представленные в материалы дела табели опровергают доводы истцов относительно имеющихся переработок. Какие-либо иные доказательства наличия переработок ими не представлены. Данные журнала кассира-операциониста, копия которого представлена в материалы дела, также не подтверждают факт наличия какой-либо переработки. При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бахтияровой Л. В., Мыльниковой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Ю. Н. о взыскании задолженности по заработной плате за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаевой Ю. Н. в пользу Бахтияровой Л. В. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаевой Ю. Н. в пользу Мыльниковой Л. А. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаевой Ю. Н. госпошлину в доход государства в сумме ... руб. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 27 июня 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.