Дело № 2-1139/2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янборисова С. В. к Султанову Р. М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением указав, что 03.09.2011 года на 18-ом км автодороги ... ответчик Султанов Р.М., управляя автомобилем марки ..., принадлежащей Шукюровой Г.Х., совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением истца Янборисова С.В. Истец, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением ФИО2

В результате столкновения с автомобилем под управлением Султанова Р.М. автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, абсорбера, боковины правой, порога правого, боковины левой, панели задка, панели фонаря, заднего фонаря, крышки багажника, ручки открывания с эмблемой, пола заднего, лонжеронов задних правого и левого, крыши, боковины левой внутренней, боковины правой внутренней, арок внутренних правой и левой, двери задней правой, щитка теплоотражающего, фонаря заднего номерного знака.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ..., которым управлял ответчик - ОАО «...» установила сумму причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копейка и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, истец провел повторную оценку причиненного ущерба в ООО «...», согласно отчету № ... от 30.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба в размере ... рублей, сумму расходов за услуги оценщика в размере ... рублей, сумму расходов за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей, сумму почтовых расходов в размере ... рубля ... копеек и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца Ахтямова З.Р. иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик Султанов Р.М. иск признал частично, пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении столкновения с автомобилем истца и сумму причиненного истцу материального вреда. Вместе с тем ответчик указал, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется вина и самого истца. Истец сам совершил наезд на едущий впереди и резко затормозивший автомобиль ... и вследствие этого ответчик, который следовал за истцом, наехал в заднюю часть автомобиля истца. Ответчик просил принять решение с учетом этого обстоятельства. Кроме того, ответчик считал завышенным требование истца о взыскании суммы расходов за услуги представителя и просил взыскать эти расходы истца в разумных пределах.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шукюрова Г.Х. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2010 года в 17:50 часов на 18-ом км автодороги ... истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не избрал безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля ... и совершил с ним столкновение. В это же время ответчик Султанов Р.М., который, управляя автомобилем ... по доверенности, следовал за автомобилем истца, также в нарушение требований ПДД РФ не избрал безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались, не оспаривались они и представителем истца в ходе подготовки к судебному разбирательству.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении № ..., а именно: схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2010 года, протоколами об административном правонарушении от 03.09.2010 года, составленными в отношении Янборисова С.В. и Султанова Р.М., и постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.0907.2010 года, вынесенными в отношении Янборисова С.В. и Султанова Р.М.

Из этих документов следует, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия и Янборисов С.В., и Султанов Р.М. привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что они в нарушение требований п. 9 ПДД РФ, управляя автомобилями, не избрали безопасную дистанцию до едущих впереди автомобилей и допустили с ними столкновения. Янборисов С.В. совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2, а Султанов Р.М. – с автомобилем ... под управлением Янборисова С.В.

Как видно из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении № ... объяснений Янборисова С.В., он обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В силу вышеизложенного суд считает вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2010 года и в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, установленной, поскольку в соответствии с п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2010 года, выданной начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> 23.09.2010 года, автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения задней правой двери, задней левой двери, крышки багажника, задней левой фары, задней правой фары, заднего бампера, декаративной решетки радиатора, передней правой фары, правого переднего крыла, переднего телевизора, средней правой стойки, передней правой двери.

Как пояснила в ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца Ахтямова З.Р., истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения только механических повреждений задней части его автомобиля, которые причинены в результате наезда Султанова Р.М.

Эти доводы представителя истца ответчиком не оспаривались и подтверждаются отчетом / заключением независимой экспертной оценки ООО «...» № ... от 30.11.2010 года.

Согласно указанному отчету / заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом его износа (39 %) составляет ... рублей.

Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № ..., № ..., № ... от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно-технические документы. Ответчик этот отчет и определенные в них суммы не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанный отчет как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу ответчиком материального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, страховая компания ОАО «...», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Это подтверждается также страховым актом № ... от 09.11.2010 года ОАО «...» и согласуется с положениями п. 65 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № ... (ред. От 29.02.2008 года) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оставшаяся не возмещенной сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... рублей (... рублей - ... рублей).

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, в данном дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля. Янборисов С.В. и Султанов Р.М. в нарушение требований п. 9 ПДД РФ, управляя автомобилями, не избрали безопасную дистанцию до едущих впереди автомобилей и допустили с ними столкновения. Янборисов С.В. совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2, а Султанов Р.М. – с автомобилем ... под управлением Янборисова С.В.

Следовательно, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется и вина самого истца. Поэтому доводы ответчика о необходимости определить размер причиненного истцу материального вреда с учетом его вины являются обоснованными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги оценщика по определению стоимости причиненного вреда в размере ... рублей, сумма расходов за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей. Эти расходы истца подтверждаются товарным чеком № ... от 01.11.2010 года, квитанцией от 18.12.2010 года.

Взысканию в пользу истца также подлежит государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части требований, в размере ... рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика сумму его расходов за услуги представителя в размере ... рублей. Эти расходы истца подтверждаются договором № ... на оказание юридических услуг от 14.12.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 14.12.2010 года.

Учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца Ахтямова З.Р. представляла его интересы в ходе подготовки к судебному разбирательству, участвовала при подготовке и подаче искового заявления и документов в суд, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Янборисова С. В. к Султанову Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Р. М. в пользу Янборисова С. В. сумму причиненного материального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.06.2011 года.

Председательствующий: А. Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.