Дело № 2-1285/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора А.В.Салемгареева, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетхановой Г. Х. к МРИ ФНС России № 29 по РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в связи с тем, что приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены в связи с истечением срока служебного контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вышеуказанный служебный контракт с истицей не заключался, последняя считает его недействительным. Также в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную должность Федеральной государственной службы в ИФНС России по г. <адрес> по РБ специалистом I категории отдела работ с налогоплательщиками. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. <адрес> была реорганизована путем присоединения в Межрайонную ФНС № 29 по РБ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и МРИ ФНС России № 29 по РБ был заключен служебный контракт № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истицу возлагались должностные обязанности специалиста I разряда отдела урегулирования задолженности на время отпуска по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет основного работника. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла в отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка. Считает, что действиями ответчика нарушены требования ст. 262 ТК РФ, поскольку истица не была переведена на вакантную должность или работу, соответствующую её квалификации. Другая работа истице не предлагалась. Считает, что действиями ответчика нарушено право истицы на труд. В связи с этим просит признать приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта № ... недействительным, а увольнение незаконным, восстановить истицу на работе в МРИ ФНС № 29 по РБ в должности специалиста I разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., возместить моральный вред в сумме ... руб. Истица, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истицы требования поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что истица вопреки требованиям закона была уволена в период отпуска по уходу за ребенком, с заявлением об увольнении она не обращалась, увольнение было произведено по инициативе работодателя, служебный контракт, на который сделана ссылка в приказе об увольнении, истица не подписывала, заявление о переводе истицей было подписано под принуждением, в приказе об увольнении сделана ссылка на несуществующее заявление Давлетхановой, а также ссылка на трудовой договор, который истица не подписывала. В связи с этим считает, что приказ об увольнении содержит недостоверные сведения. Просит удовлетворить ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя свою просьбу тем, что срок истицей пропущен по уважительной причине, поскольку у последней болели дети. Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что с ответчицей заключались временные служебные контракты на основе ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» на период отсутствия основных работников, в связи с чем положения трудового законодательства в отношении нее не действуют. Также пояснила, что при заключении и расторжении срочных служебных контрактов каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было, все права и гарантии в отношении Давлетхановой были соблюдены, в связи с чем ее требование о восстановлении на работе носит необоснованный характер. Поэтому считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и требования о компенсации морального вреда. Также пояснила, что в приказе об увольнении ошибочно сделана ссылка на заявление Давлетхановой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ как на основание прекращения действия служебного контракта. По этому поводу Давлетханова обращалась в следственные органы, которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, просит применить последствия пропуска истицей месячного срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований и по этому основанию. Также иск не признала по основаниям, указанным в возражении и представленном в материалы дела. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела установлено, что Давлетханова Г.Х. приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МНИ ФНС № 29 России по РБ специалистом I разряда отдела урегулирования задолженности временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника отдела урегулирования задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ должен был окончиться ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим и на основании ранее изданного приказа и служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала свою деятельность в качестве специалиста I разряда отдела урегулирования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Давлетханова Г.Х. была беременна и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ собиралась в отпуск по беременности и родам, ей была предложена временная работа на период отпуска по уходу за ребенком основного работника отдела ввода и обработки данных ФИО2. На основании заявления Давлетхановой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ Давлетханова была переведена специалистом I разряда отдела ввода и обработки данных на период отсутствия основного работника ФИО2 Давлетханова с вышеуказанным приказом ознакомилась и подписала его ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных документов с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт № ..., от подписания которого Давлетханова отказалась, о чем в присутствии начальника кадрового обеспечения и безопасности, председателя выборного профсоюзного органа, заместителя начальника отдела выездных проверок, старшего государственного налогового инспектора юридического отдела был составлен соответствующий акт. Факт неподписания Давлетхановой служебного контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае какого-либо юридического значения не имеет, поскольку, как указано выше, соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ Давлетхановой работодателю было представлено, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Давлетханова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления служебного контракта № ..., о чем в приказе имеется подпись истицы. Следовательно, мнение истицы о недействительности служебного контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. При таких обстоятельствах довод истицы о том, что она была уволена в связи с истечение срока контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ..., срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ закончился отпуск по уходу за ребенком ФИО2, в связи с чем последняя 31 декабря 2010 года представила заявление о выходе на работу по достижении ребенком трехлетнего возраста. Однако Давлетханова заявление об увольнении не представила. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в частности, является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Аналогичные положения содержатся в ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе» и ст. 11 ТК РФ. При таких обстоятельствах ссылку истицы и ее представителя на нарушение ответчиком положений ст. 261 ТК РФ следует признать несостоятельной. При совокупности вышеизложенных обстоятельств следует признать, что нарушения законов при увольнении истицы ответчиком не допущено. Указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Давлетхановой от ДД.ММ.ГГГГ как на основание прекращения действия служебного контракта следует признать опиской, не влияющей на существо спора. Данный вывод содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также нельзя признать основанием для удовлетворения исковых требований истицы и довод представителя истицы о том, что заявление о переводе в отдел ввода на должность специалиста 1 разряда временно на период отсутствия ФИО2 Давлетхановой ДД.ММ.ГГГГ было написано под принуждением, поскольку указанный факт какими-либо доказательствами не подтвержден, приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Из материалов дела следует, что истица с иском о восстановлении на работе обратилась в Нефтекамский городской суд 28 мая 2011 года, что следует из штампа на почтовом конверте. При этом истицей приказ об увольнении был получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные отслеживания регистрируемых почтовых отправлений и не оспаривается представителем истицы. Следовательно, месячный срок обращения истицы с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа заместителя председателя Орджоникодзевского районного суда г. Уфы следует, что 28 февраля 2011 года истица обратилась с аналогичным иском в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Однако ввиду нарушения истицей правил подсудности определением суда от 02 марта 2011 года исковое заявление Давлетхановой было возвращено. Данное определение ей обжаловано в Верховный суд РБ. Истица не оспаривает того обстоятельства, что месячный срок обращения в суд ей пропущен, однако заявила ходатайство о восстановление срока на обращение в суд, мотивируя свою просьбу тем, что первоначально она обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, определение которого о возвращении искового заявления впоследствии обжаловала в Верховный суд РБ, в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, амбулаторное лечение по месту жительства. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Порядок предъявления исков в суды общей юрисдикции установлен ГПК РФ. По смыслу вышеуказанной нормы закона предъявление иска как основание для перерыва исковой давности означает лишь такое обращение в суд, которое сделано в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Это означает обязательное соблюдение истцом правил о подсудности спора. Иск, предъявленный с нарушением правил подсудности, к производству суда не принимается и исковую давность не прерывает, что имеет место в данном случае. Следовательно, месячный срок обращения истицы в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, последней пропущен. В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Из предъявленного истицей в суд заявления следует, что последняя признает факт нарушения ей срока обращения в суд и просит его восстановить, указывая в качестве причины пропуска предварительное обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, последующее обжалование определения суда, а также нахождение на амбулаторном лечении с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Относительно доводов истицы об обращении в суд с нарушением правил подсудности указанная причина не может быть квалифицирована в качестве уважительной, поскольку не обладает признаком исключительности. Более того, сам факт обращения в суд с нарушением правил подсудности свидетельствует о наличии у истицы возможностей для надлежащего обращения в суд в установленные законом сроки. Что касается нахождения истицы на амбулаторном лечении с ребенком, то по сообщению главного врача детской поликлиники № ... Давлетханова К.М. получала лечение у офтальмолога отделения № ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена офтальмологом, наблюдается у невролога, последний осмотр у которого прошла ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания справки следует, что лечение и осмотры у врачей осуществляются в амбулаторной режиме, что никоим образом не препятствовало своевременному обращению истицы в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При совокупности таких обстоятельств оснований для восстановления Давлетхановой срока обращения в суд не имеется. Пропуск же срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы. В связи с признанием судом необоснованными требований истицы о признании незаконным прекращения (расторжения) служебного контракта и восстановлении на работе следует признать не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Давлетхановой Г. Х. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение суда в тече6ние 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 04 июля 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.