Дело № 2-1026/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО-7» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истица Беляева Л.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ... руб. В обоснование исковых требований указано, что истица в 2010 году проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор управления указанным жилым помещением. В период её отсутствия в жилом помещении, а именно с 16 по 26 июля 2010 года, её квартира была затоплена, полы комнат были залиты водой, ввиду длительного нахождения в воде имеющееся у нее имущество было испорчено. Причиной затопления стал порыв трубопровода горячего водоснабжения, поскольку трубы стояков были смонтированы через перекрытия без гильзы. Истицей была произведена оценка ущерба. В результате осмотра оценщиком ущерб был оценен в ... руб. Эту сумму истица просит взыскать с ответчиков. В ходе производства по делу по ходатайству ООО «УЖХ» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО-7». В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что обязанность по устранению недостатков лежит на обоих ответчиках, в связи с чем считает, что возмещение ущерба должно быть произведено с ответчиков в солидарном порядке. В связи с тем, что в период затопления истица в квартире отсутствовала, точную дату затопления определить невозможно. Считает, что оценка ущерба произведена надлежащим образом, в основу оценки взяты цены на 2010 год. Стоимость ущерба определена с учетом износа имущества. Затопление горячей водой повлекло за собой сильное воздействие на имущество. Также пояснил, что после затопления имела место переписка между истицей и ООО «УЖХ». Доказательств, подтверждающих приглашение ответчиков на осмотр имущества, представить не может ввиду их отсутствия. Оценка ущерба производилась в отсутствие ответчиков. Состояние поврежденного имущества на сегодняшний день пояснить не может. О нахождении имущества в работоспособном либо неработоспособном состоянии ему ничего неизвестно. Истица, будучи надлежаще извещенной (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явилась. Представитель ООО «УЖХ» иск не признала, суду пояснила, что истица в настоящее врем в жилом помещении, в котором произошло затопление, не проживает, по договору мены указанное жилое помещение принадлежит другому лицу. Считает, что истицей не представлены доказательства принадлежности ей поврежденного имущества. Также пояснила, что истица имеет большую задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Кроме того, пояснила, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание дома, в котором произошло затопление, возложено на ООО «ЖКО-7», в связи с чем ООО «УЖХ» ответственность за ущерб нести не должно. По существу спора пояснила, что истица с требованием о составлении акта о затоплении обратилась 02 августа 2010 года. В этот же день акт был составлен. Повторно акт был составлен 13 августа 2010 года. В составленных актах данных о повреждении имущества истицы не имеется. Акт подписан последней без каких-либо замечаний. С 26 июля 2010 года по 04 августа 2010 года горячая вода в доме, в котором произошло затопление, не подавалась ввиду отключения на сезонный ремонт. Также считает, что акт оценки не может являться доказательством причинения истице ущерба, поскольку составлен только 26 августа 2010 года, то есть через месяц после обнаружения истицей затопления. В акте оценки ущерба отсутствуют доказательства принадлежности истице указанного в нем имущества, требования о возмещении ущерба истицей предъявлены спустя год. Представители ООО «ЖКО-7» иск не признали по тем же основаниям, также пояснили, что акт о повреждении имущества истицы с участием представителей ответчиков не составлялся, истица представителям ответчика доступа к поврежденному имуществу не обеспечила, имеется акт, из которого следует, что полы и стены в результате затопления не пострадали. Иск предъявлен по истечении длительного времени после затопления, представители ответчиков к обследованию поврежденного имущества допущены не были. Считают, что поводом к обращению с данным иском послужило наличие у истицы долга по коммунальным платежам, сумма которого совпадает с размером предъявленного ущерба. Наличие двух актов осмотра пояснили тем, что первый акт был составлен сразу после получения заявления истицы, а второй акт был составлен в целях исследования последствий затопления. При составлении актов претензии по поводу повреждения имущества истицей не предъявлялись. Указание в акте на дату затопления (01 августа 2010 года) просят считать опиской. Также просят критически отнестись к отчету об оценке ущерба, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с этим считают, что истицей не доказан факт причинения ей материального ущерба и его размер. Кроме того, пояснили, что ООО «ЖКО-7» не имеет каких-либо договорных отношений с истицей, обслуживающей организацией является ООО «УЖХ», в связи с чем ООО «ЖКО-7» является ненадлежащим ответчиком. Заслушав объяснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП УЖКХ и истицей Беляевой Л.Д. был заключен договор управления жилым помещением. В соответствии с п. 6.1. указанного договора управляющая организация действительно обязалась устранять неисправности санитарно-технического и иного оборудования, систематически производить осмотр мест общего пользования жилых домов, профилактическое обслуживание и ремонт внутридомового санитарно-технического и иного оборудования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Приложением №1 к вышеуказанному договору предусмотрен перечень работ, выполняемых управляющей организацией без дополнительной платы. В п. 11 указанного перечня предусмотрено выполнение работ, связанных с ликвидацией последствий протечек (не по вине проживающих). Договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УЖХ» и ООО «ЖКО-7», предусмотрено выполнение работ и оказание услуг ООО «ЖКО-7» по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, в которой произошло затопление. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имело место. Ввиду того, что истица обратилась с соответствующим заявлением в управляющую компанию только 02 августа 2010 года, на момент рассмотрения дела точную дату затопления установить невозможно. В связи с этим 02 августа 2010 года и 13 августа 2010 года были составлены соответствующие акты, из которого следует, что полы и стены жилого помещения не пострадали (л.д.4,5). Указанные документы представлены в суд истицей, причем акт от 13 августа 2010 года пописан ей. В акте от 02 августа 2010 года констатируется факт причины порыва, а именно содержание труб стояков в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем на трубе ХВС обнаружен поток конденсата, трубы стояков монтированы через перекрытия без гильзы (л.д.4). Указанный документ также представлен в суд истицей. В нем не содержится сведений о повреждении имущества, указанного истицей. Из искового заявления следует, что затопление имело место в период с 16 по 26 июля 2010 года. В соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ истица обменяла вышеуказанную квартиру на кв. № ..., расположенную в доме <адрес>. Таким образом, следует признать, что в момент затопления истице на праве собственности принадлежала кв. <адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанной нормы закона основанием возникновения обязательства по ст. 1064 ГК РФ служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими. В данном случае, как указано выше, истицей ставится вопрос о возмещении вреда, имевшего место в период времени с 16 по 26 июля 2010 года, тогда как доказательств причинения ей вреда именно в указанный период истицей не представлено. Из материалов дела следует, что затопление квартиры имело место в период с 16 по 26 августа 2010 года, оценка же ущерба произведена 26 августа 2010 года, то есть спустя длительное время после затопления квартиры, что исключает наличие причинно-следственной связи между имевшим место затоплением и причиненным истице ущербом. Осмотр поврежденного имущества ответчиками не производился, доказательств привлечения ответчиков к осмотру и уклонения последних от участия в осмотре поврежденного имущества истицей не представлено. Доводы истицы о составлении соответствующих актов только после обращения в отдел защиты прав потребителей также ничем не подтверждены. Следует признать обоснованным довод представителей ЖКО-7» об уклонении истицы от представления поврежденного имущества ответчику на осмотр, поскольку доказательств на предъявление поврежденного имущества ответчику либо проявления волеизъявления истицы на предъявление поврежденного имущества на осмотр и несогласия ответчика от предложенного осмотра истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах не доказывается как факт причинения вреда истице, так и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным истице ущербом. Также представителем ответчика поставлен под сомнение акт оценки ущерба, составленный ООО «...». В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в РФ» к объектам оценки, в том числе, относится совокупность вещей, составляющих имущество лица. В силу ст. 9 вышеуказанного ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком. Однако указанный документ истицей в суд не представлен, что дает суду право сделать вывод о его отсутствии. Ст. 11 вышеуказанного ФЗ содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, критерии оценки стоимости нового оборудования и механизм определения процента повреждения имущества. В данном случае отчет указанных сведений не содержит, в связи с чем суд не имеет возможности проверить объективность оценки ущерба. В данном случае установлено, что оценку производило ООО «...», действующее как юридическое лицо. В соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ (ред. от 28 декабря 2010 года) «Об оценочной деятельности в РФ» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24 настоящего ФЗ. Штатное расписание, подтверждающее соответствие работы юридического лица вышеуказанному положению закона, в суд не представлено. Надлежаще извещенный оценщик ФИО1 в суд для дачи пояснений по выданному им заключению не явился. При совокупности таких обстоятельств отчет об оценке, представленный истицей, не может служить доказательством причинения ей ущерба в заявленном размере. Таким образом, истицей не представлены доказательства как факта причинения вреда, его размера, так и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным истице ущербом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Беляевой Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО-7» о возмещении ущерба отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 15.00 часов 29 июня 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.