Дело № 2-1155/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Халиков Р.М. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора работал в ООО «Компания Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной задержкой заработной платы истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата истцу не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на фактическое исполнение истцом своих трудовых обязанностей, учредителями предприятия у истца было отобрано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. При этом приказы о предоставлении такого отпуска фактически не издавались. В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать с ООО «Компания Гарант» ... руб. в возмещение морального вреда. В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начал работать на предприятии в качестве главного инженера. С ДД.ММ.ГГГГ работает директором предприятия. Заработную плату получали не ранее 25-го числа текущего месяца и не позднее конца текущего месяца. С января ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получал, поскольку в отношении истца был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. Пояснил, что заявление на отпуска без сохранения заработной платы были от него отобраны учредителями насильно, против его воли, приказ на отпуск был издан задним числом. Заявление и приказ подписаны ими собственноручно по требованию учредителей предприятия. Считает заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и приказы о предоставлении указанных отпусков недействительными, поскольку как заявления, так и приказы подписаны одним и тем же лицом, а именно им без визы учредителей предприятия. Фактически всю хозяйственную деятельность вел учредитель предприятия ФИО1. Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд пояснил, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку сначала работодатели обещали рассчитаться в течение трех месяцев, затем истец обратился в прокуратуру, и только после отказа прокуратуры он обратился в суд. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден занимать деньги в долг, не имел возможности приобретать лекарства для своей супруги. Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся директором предприятия, в связи с чем собственноручно подписывал финансовые и кадровые документы, в том числе и приказ о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы. Указанные отпуска предоставлялись Халикову на основании поданных им заявлений. Задолженности по заработной плате предприятие перед истцом не имеет. Должностная инструкция директора на предприятии не разработана. Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по данному основанию. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знает Халикова по совместной работе. Работал в ООО «Компания гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в фирме «...». Пояснил, что в период его работы в ООО «Компания Гарант» Халиков работал директором. Заработная плата за определенный период выплачена не была, в связи с чем он, ФИО2, обращался в прокуратуру г. Нефтекамска, но последняя не ответила. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на основании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.М. переведен на должность директора ООО «Компания Грант», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен соответствующий трудовой договор. В соответствии с п. 3.1. трудового договора Общество обязалось выплачивать истцу должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. В соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, действующим в период работы истца, тарифная ставка в отношении директора соответствует ... руб., районный коэффициент – ... руб., а всего – ... руб. На основании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ООО «Компания Гарант» истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Из материалов дела следует, что Халиков Р.М. обратился на имя председателя общего собрания учредителей предприятия с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самим Халиковым как директором предприятия, указанный отпуск ему был предоставлен. Затем Халиков Р.М. обратился с аналогичным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанным самим истцом, отпуск ему также был предоставлен. Доводы Халикова о том, что в указанный период он фактически находился на рабочем месте, в данном случае какого-либо юридического значения не имеют, поскольку доказательств присутствия на рабочем месте под давлением учредителей истцом не представлено, как не представлены доказательства его присутствия на рабочем месте в период отпуска без сохранения заработной платы. Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2 не подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вынужденного выхода истца в отпуск без сохранения заработной платы по инициативе учредителя предприятия последним суду также не представлено. Факт вынужденного нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы опровергается теми обстоятельствами, что основаниями для предоставления указанных отпусков являлись личные заявления истца и приказы, подписанные им самим. Довод истца о недействительности заявлений на предоставление отпусков без сохранения заработной платы и приказов о предоставлении таких отпусков ввиду подписания их одним и тем же лицом, а именно истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не противоречит условиям трудового договора с директором, данные документы учредителем предприятия не оспорены, а, следовательно, последний с ними согласился. Довод Халикова о том, что истец являлся лишь формальным директором, также не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат условиями трудового договора, в соответствии с которым именно директор является органом, организующим финансовую и хозяйственную деятельность предприятия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует отметить, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им ставится вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, в данном случае истцом ставится вопрос взыскании с ответчика заработной платы за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в связи с её неначислением. Ответчиком факт неначисления заработной платы за указанный период не оспаривается. Таким образом, следует вывод о том, что в данном случае зарплата, о которой идет речь в рассматриваемом исковом заявлении, истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на указанные выплаты, с чем ответчик не согласен. Между тем, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ, как указано выше, для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует признать, что истец узнал о нарушении своего права в момент невыплаты заработной платы, поскольку доподлинно знал о её неначислении, так как обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по установленному на предприятии режиму заработная плата выплачивалась не ранее 25 числа текущего месяца и не позднее окончания текущего месяца, о чем в ходе рассмотрения дела пояснил сам истец. Таким образом, о нарушении права на получение заработной платы истец знал уже в момент издания приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с имевшими место обещаниями со стороны работодателя и последующим обращением в прокуратуру г. Нефтекамска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответ из прокуратуры о необходимости обращения в суд самостоятельно Халикову был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку требование о взыскании морального вреда является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, которое признано судом необоснованным, то требование о взыскании моральной компенсации также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Халикова Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. Решение суда в течение 10 дней ожжет быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 15.00 часов 08 июля 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение вступило в законную силу 19.07.2011 г.