Дело № 2-928/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Валееву А. Ф., Валеевой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» обратилось к Валееву А. Ф., Валеевой Е. В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № ... от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде пристроенного трехэтажного здания с подвалом из смешанных материалов корпуса № ..., общей площадью ... кв. м, в том числе основной - ... кв. м, и земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Валееву А.Ф. на праве собственности.

Свои доводы истец мотивировал тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ООО «СпецАвтоТехника», последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком погашения до 26.12.2009 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Валеевым А.Ф. были заключены договор об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № ... к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора об ипотеке залогодатель Валеев А.Ф. передал истцу в залог имущество в виде пристроенного трехэтажного здания с подвалом из смешанных материалов корпуса № ..., общей площадью ... кв. м, в том числе основной - ... кв. м, и земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Валееву А.Ф. на праве собственности. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере ... рублей.

Согласно заключению о переоценке имущества от 13.04.2010 года рыночная стоимость указанного заложенного имущества составила ... рублей. Учитывая это обстоятельство, истец просил определить способ продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца свои требования уточнила, просила установить начальную продажную стоимость заложенных по договору ипотеки № ... от ДД.ММ.ГГГГ пристроенного трехэтажного здания с подвалом в размере ... рублей и земельного участка в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец представил отчет № ... оценщика Гареева Р.Ф. по состоянию на 27.04.2011 года.

В судебном заседании представитель истца Ермилова Р.Ф. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время сроки возврата денежных сумм по кредитному договору истекли, и в установленные договорами сроки задолженность по кредиту не погашена. В связи с чем решением третейского суда от 26.04.2011 года с ООО «СпецАвтоТехника», Валиева А.Ф. и Валиевой Е.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки и сумма судебных расходов в размере ... рублей. Представитель истца просила установить первоначальную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

Ответчики Валеев А.Ф. и Валеева Е.В. в суд не явились, хотя были извещены о времении месте рассмотрения дела. Привлеченнный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СпецАвтоТехника» своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Валеев А.Ф. направил в суд ходатайство с просьбой судебное заседание отложить, поскольку он проходит амбулаторное лечение, а его представитель находится в командировке, и принять участие в рассмотрении дела не может.

Данное ходатайство ответчика Валеева А.Ф. оставлено без удовлетворения, так как никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик суду не представил.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в предыдущем судебном заседании ответчик Валеев А.Ф. и представитель третьего лица - ООО «СпецАвтоТехника» Сафин Р.Ф. иск признали частично, пояснили, что они не оспаривают свою задолженность перед истцом по кредитному договору, но они не согласны с требованием истца об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в указанном истцом размере, просили определить стоимость заложенного имущества в соответствии с установленной соглашением сторон в договоре ипотеки стоимостью этого имущества. Ответчик и представитель третьего лица также пояснили, что повторная оценка заложенного имущества произведена истцом без участия залогодателя. Кроме того, разница между установленной сторонами стоимостью заложенного имущества и стоимостью, определенной истцом, составляет более ... рублей, что вызывает у них сомнения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег… В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. По условиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.361 и 363 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О залоге» и со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.

По правилам ст. 53 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Такие же положения закреплены и в ст. 28.1 ФЗ «О залоге».

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком ООО «СпецАвтоТехника», последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком погашения до 26.12.2009 года. Согласно условиям кредитного договора, а также дополнительным соглашениям к нему № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту определена в размере 15 % годовых, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 22 % годовых.

Согласно представленным истцом расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашены начисленные суммы процентов в размере ... рублей ... копеек. По состоянию на 23.12.2010 года задолженность по кредитному договору составила ... рубль ... копейка, в том числе задолженность по кредиту в размере ... рублей и задолженность по процентам в размере ... рубль ... копейка. Указанные расчеты проверены судом, они соответствуют условиям кредитного договора и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Условия кредитного договора в ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривались.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчицей Валеевой Е.В. заключен договор поручительства № ..., в соответствии с п. 1.1 которого ответчица Валеева Е.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Договор поручительства соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ и правилам ст. 363 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Валеевым А.Ф. были заключены договор об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему залогодатель Валеев А.Ф. передал истцу в залог имущество в виде пристроенного трехэтажного здания с подвалом из смешанных материалов корпуса № ..., общей площадью ... кв. м, в том числе основной - ... кв. м, и земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Валееву А.Ф. на праве собственности. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлен в размере ... рублей, в том числе стоимость земельного участка – в размере ... рублей.

Условия заключенного между залогодателем и залогодержателем договора об ипотеке согласуются с установленными законом требованиями и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Банк Уралсиб» от 26.04.2011 года, с ООО «СпецАвтоТехника», Валиева А.Ф. и Валиевой Е.В.солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.04.2011 года в размере ... рублей ... копейки (в том числе задолженность по кредиту в размере ... рублей и задолженность по процентам в размере ... рублей ... копейки) и сумма судебных расходов в размере ... рублей.

Таким образом, заемщиком, начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ, нарушены условия кредитного договора по выплате начисленных процентов, а в установленный договором срок сумма долга не погашена, в связи с чем требования истца о возврате суммы кредита с выплатой предусмотренных договором процентов удовлетворены решением третейского суда, что было предусмотрено заключенным между сторонами третейским соглашением.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Как следует из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, сторонами стоимость заложенного имущества была установлена в размере ... рублей.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рубля, обосновав это тем, что указанный в договоре об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отличается от реальной стоимости этого имущества. В подтверждение указанных доводов представитель истца представил суду отчет № ... оценщика ФИО1, в соответствии с которым по состоянию на 27.04.2011 года рыночная стоимость пристроенного трехэтажного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет ... рублей.

Поскольку ответчик Валеев А.Ф. и представитель ООО «СпецАвтоТехника» не согласились с доводами истца о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рубля, поскольку считали указанную истцом цену явно заниженной, судом с целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено оценщику ФИО2

Согласно отчету об оценке № ... оценщика ФИО2 по состоянию на 02.06.2011 года рыночная стоимость заложенного по договору об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет ... рублей.

Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет составлен специалистом, включенным в реестр членов общественной организации «Российское общество оценщиков» и в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Оценка заложенного имущества проведена в порядке и в соответствии с обязательными требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки ФСО «1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.06.2007 года № 254, № 255, № 256, а также сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков (СООО РОО-2010). Расчеты произведены на основании комплексного анализа исходной информации и рыночных данных, представленных в соответствующих разделах отчета, части которого не могут трактоваться отдельно, с учетом всех принятых допущений и ограничений.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке № ... оценщика ФИО2 как достоверное доказательство реальной стоимости заложенного по договору об ипотеке имущества и считает необходимым определить начальную продажную цену предметов залога в размере их рыночной стоимости, установленной в указанном отчете, то есть в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Валееву А. Ф., Валеевой Е. В. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № ... от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Валееву А. Ф. в виде пристроенного трехэтажного здания с подвалом из смешанных материалов корпуса № ..., общей площадью ... кв. м, и земельного участка общей площадью ... кв. м, разрешенное использование – земельные участки промышленных предприятий, категория – земли населенных пунктов, кадастровый номер – № ..., расположенное по адресу: <адрес>.

Реализацию заложенного имущества производить путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать с Валеева А. Ф. и Валеевой Е. В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В части требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей в иске отказать и взыскании суммы расходов за оказанные информационно-консультационные услуги в размере ... рублей в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.07.2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

Решение вступило в законную силу 08.09.2011 г.