Дело № 2-1035/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Г.Ф. Бахтиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» о взыскании оплаты за дополнительные отпуска, связанные с обучением, с сохранением среднего заработка, возмещении дорожных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гайсин Д.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оплаты за дополнительные отпуска, связанные с обучением, с сохранением среднего заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., взыскании стоимости проезда к месту обучения и обратно в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработал в Обществе с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее ООО «ГСИ СНЭМА») в качестве электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию. Наряду с этим истец обучается на 3 курсе заочного отделения ..., имеющего свидетельство о государственной аккредитации. Стипендию не получает. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по справке-вызову находился на промежуточной аттестации в вышеуказанном учебном заведении. Учебным заведением истцу выдана справка-подтверждение об успешном окончании промежуточной аттестации. Обращение истца к администрации предприятия о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка оставлено без удовлетворения, в выплате среднего заработка в период нахождения на промежуточной аттестации отказано. Считает, что ответчик должен оплатить истцу средний заработок за 36 календарных дней отпуска, предоставляемого для промежуточной аттестации, в суме ... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика ... руб. в качестве оплаты за проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно до места жительства. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец похудел на 7 кг, испытывает боль в сердце, ухудшилось его материальное положение, в связи с чем он был вынужден уволиться с предприятия. Моральный вред оценил в ... руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным основаниям, суду пояснила, что в связи с отказом работодателя в оплате учебного отпуска подлинники документов, подтверждающих нахождение истца на промежуточной аттестации, а также подлинники проездных документов находились у Гайсина. Также пояснила, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему оплачиваемого отпуска на период прохождения промежуточной аттестации, однако в предоставлении такого отпуска ему было отказано. Данный факт истец намерен доказать путем допроса двух свидетелей, приглашенных в судебное заседание. Также пояснила, что истец согласен на возмещение расходов по проезду к месту учебы и обратно по стоимости проезда на общем транспорте, в связи с чем просит принять во внимание представленную справку, подтверждающую стоимость проезда до г. <адрес> и обратно на маршрутном автобусе. Также считает, что незаконными действиями ответчика Гайсину причинены нравственные страдания, поскольку истец испытывал материальные затруднения, в связи с чем страдал, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Истец, будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в возражении, суду пояснила, что истец действительно работал в Нефтекамском филиале ООО «ГСИ СНЭМА». Однако Гайсин с заявлениями о предоставлении учебных отпусков в указанные в исковом заявлении периоды не обращался, требований об оплате проезда к месту учебы и обратно не предъявлял. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись выходные в связи с суммированным учетом рабочего времени. Считает, что, поскольку отпуск для прохождения промежуточной аттестации истцу не предоставлялся, истец своевременно указанным правом не воспользовался, то выплата компенсации произведена быть не может. Считает, что по требованию о взыскании оплаты за дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца истек срок обращения в суд. Относительно оплаты проезда к месту учебы и обратно также указал, что такси, услугами которого воспользовался истец, к транспорту общего пользования не относится, в связи с чем заявленная истцом сумма удовлетворению не подлежит. Требование о возмещении расходов по проезду в размере стоимости проезда на маршрутном автобусе также не признает, поскольку документы на оплату истцом не представлялись, отпуск на период прохождения промежуточной аттестации истцу не предоставлялся, последний своевременно гарантированным ему правом не воспользовался, какие-либо препятствия со стороны администрации предприятия истцу не чинились. В связи с вышеизложенным, а также в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий исковые требования в части требования о компенсации морального вреда также просит оставить без удовлетворения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что истец Гайсин является его другом. С последним дружит в течение 5 лет. Также пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ и в промежутке времени с 1по ДД.ММ.ГГГГ ездил с Гайсиным на предприятие истца, где последний написал заявление на предоставление отпуска. Справка-вывод из учебного заведения в обоих случаях была заполнена. Заявления были оставлены сотруднику отдела кадров предприятия. При поездке на предприятие в начале марта ДД.ММ.ГГГГ Гайсин чувствовал себя хорошо, находился на выходных, готовился к сессии. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является матерью истца. В связи с тем, что является инвалидом третьей группы и не работает, фактически находится на иждивении Гайсина Д.Н. Также на иждивении последнего находится и братишка истца, обучающийся в .... К ответчику испытывает неприязненные отношения, поскольку предприятие не оплатило периоды нахождения сына на сессии. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ездила на предприятие, где последний писал заявление об оплате за учебу. ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя хорошо. Справка-вызов в обоих случаях предоставлялась работодателю. Сын работал вахтовым методом, до сессии находился на выходных. Графики вахты были различными в зависимости от объема имеющейся работы: сын мог отдыхать 7 дней, 10 дней, иногда отдыхал месяцами. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГСИ СНЭМА». Уволен по собственному желанию приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что в вышеуказанные периоды, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по справке-вызову находился на промежуточной аттестации в .... Данное обстоятельство подтверждается справками-вызовами № ... и № ..., а также справкой-подтверждением, ответчиком также не оспаривается. Факт государственной аккредитации подтвержден указанными справками-вызовами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней. Истцом ставится вопрос о взыскании оплаты за дополнительный отпуск, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, в данном случае истцом ставится вопрос взыскании с ответчика оплаты за период дополнительного отпуска в связи с неначислением работодателем вышеуказанной выплаты. Таким образом, следует вывод о том, что в данном случае выплата, о которой идет речь в рассматриваемом исковом заявлении, истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на указанную выплату. Между тем, спор о праве на получение оплаты за дополнительный отпуск является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ, как указано выше, для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении его права на оплату учебного отпуска по окончании промежуточной аттестации, а именно непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела расчетного листа за октябрь ДД.ММ.ГГГГ следует, что за октябрь ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в сумме ... руб. за 15 рабочих дней. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что Гайсиным пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, как не представлено доказательств соблюдения им трехмесячного срока обращения в суд. В соответствии с положениями закона пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Относительно промежуточной аттестации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует указать, что в соответствии с представленными в суд табелями суммированного учета рабочего времени график работы Гайсина действительно носил вахтовый характер. Вахтовый характер работы истца подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 В марте ДД.ММ.ГГГГ Гайсин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на выходных. Данный факт подтверждается табелем суммированного учета рабочего времени за март ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт надлежащего обращения истца к администрации предприятия-ответчика с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, в связи с чем соответствующий приказ по этому поводу не издавался. К показаниям допрошенных по этому поводу свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует отнестись критически, поскольку, во-первых, допрошенные свидетели (ФИО1 - друг истца, ФИО2 - мать истца) имеют заинтересованной в исходе дела, во-вторых, свидетель ФИО2 в ходе допроса высказала к ответчику неприязненные отношения. Необходимо также учесть, что свидетель ФИО2, являясь фактическим иждивенцем ФИО2, прямо заинтересована в удовлетворении заявленного иска. Более того, показания свидетелей не являются идентичными в плане сути якобы представленного истцом работодателю заявления: свидетель ФИО1 указал на написание Гайсиным заявления о предоставлении отпуска, а ФИО2 указала на написание истцом заявления об оплате отпуска. При этом ни один свидетель не указал на то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ Гайсин находился на больничном, что подтверждается табелем суммированного учета рабочего времени за март ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует об отсутствии у свидетелей объективной информации по рассматриваемому вопросу. Представителем истца заявлено об отсутствии иных доказательств в обоснование заявленного Гайсиным требования. Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть, что подлинники справок – вызовов, на которые ссылается истец, находятся в материалах дела, соответствующие графы, в которых указывается наименование работодателя, в них не заполнены, что свидетельствует о непредоставлении их своевременно работодателю, тогда как именно указанные справки – вызовы являются основанием для предоставления вышеуказанного отпуска и начисления оплаты. В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно. Истцом в обоснование указанного требования представлены две квитанции на оплату легкового такси. Следует признать, что трудовым законодательством не определен порядок оплаты проезда к месту нахождения учебного заведения. При таких обстоятельствах целесообразно применить Положение о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях, утвержденное Постановлением совета Министров СССР от 24 декабря 1982 года № 116 ( с изм. на 15 июня 1991 года), в соответствии с п. 21 которого проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно студентов высших учебных заведений, обучающихся по заочной форме обучения, один раз в год оплачивается за счет предприятий, учреждений, организаций, где они работают, в порядке, установленном законодательством о служебных командировках. В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В материалах дела имеется справка, подтверждающая, что стоимость проезда по маршруту ..., ... составляет ... руб. В судебном заседании представитель истца заявила о согласии на возмещение дорожных расходов исходя из стоимости проезда транспортом общего пользования. Между тем, доказательств обращения истца с просьбой об оплате проезда к месту учебы и обратно последним также не представлено, в связи с чем своевременно приказ о возмещении расходов по проезду ответчиком не издавался. Следовательно, надлежащие документы работодателю предоставлены не были, предоставленными истцу гарантиями последний своевременно не воспользовался, в связи с чем следует признать, что указанное требование истца также удовлетворению не подлежит. В связи с признанием необоснованными требований об оплате за период нахождения на промежуточной аттестации и компенсации расходов по проезду к месту учебы и обратно следует признать необоснованным и производное от основных требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гайсина Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» о взыскании оплаты за дополнительные отпуска, связанные с обучением, с сохранением среднего заработка, возмещении дорожных расходов, компенсации морального вреда отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 11 июля 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение вступило в законную силу 22.07.2011 г.