Дело № 2-1120/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, с участием старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан Э.Ф. Ахметшиной, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Самариной М. Д., ФИО1, Яндимирова В. Д., Кубакаевой Ю. Д. к Давлетханову А. Р. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с исками, указав, что 02.10.2010 года около 22 часов на <адрес> ответчик Давлетханов А.Р., управляя автомобилем марки ..., принадлежащим ему на праве собственности, на ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, не выбрал оптимальную скорость движения, в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является их матерью. Согласно заключению медицинской экспертизы ФИО2 получила телесные повреждения в виде раны, ссадины, кровоподтека лица, нижних конечностей, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих теменных и височных долей головного мозга, разрыв связок между 1 и 11 шейными позвонками с разрывом спинного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного, продолговатого мозга. Варолиева моста, мозжечка, перелом правого крыла повздошной кости, перелом верхней ветви лонной кости справа, перелом обеих костей правой голени, вывих правого голеностопного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани по задней боковой поверхности правого бедра, левого голеностопного сустава. Все эти повреждения пожизненны, причинены тупым предметом или о таковой незадолго до смерти, являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи. В результате ФИО2 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Вина Давлетханова А.Р. установлена вступившим в законную силу приговором Нефтекамского городского суда РБ от 01 апреля 2011 года. В результате смерти их матери по вине ответчика им причинен моральный вред, выразившиеся в их нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неисполнимой утратой их единственной и горячо любимой матери. Размер компенсации морального вреда они оценивают в ... рублей каждому. В виду их юридической неграмотности для составления искового заявления они обратились к адвокатам, услуги по составлению иска составили ... рублей с каждого. Просят взыскать с ответчика указанные суммы, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Самарина М.Д., которая также представляет интересы истицы Кубакаевой Ю.Д. по доверенности, Шайдуллина Л.Д., Яндимиров В.Д. иск поддержали в полном объеме, пояснили, что они является детьми погибшей ФИО2. В связи с утратой близкого человека они перенесли нравственные страдания, поэтому просят возложить на ответчика компенсацию морального вреда в указанных в исках размерах.

Ответчик Давлетханов А.Р. иск признал частично и суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, но не согласен с суммой, указанной в исковых заявлениях. Ответчик согласен выплатить ... рублей ФИО1, потому что она была потерпевшей по уголовному делу, остальные истцы были свидетелями. Кроме того, ответчик уже выплатил истцам денежную сумму в размере ... рублей не организацию похорон их погибшей матери.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иск частично, уменьшив его размер до ... рублей каждому истцу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 02.10.2010 года около 22 часов на ул. <адрес> ответчик Давлетханов А.Р., управляя автомобилем марки ..., принадлежащим ему на праве собственности, следовал по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал оптимальную скорость движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте слева - направо, по ходу движения транспортного средства. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Давлетханова А.Р. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2010 года.

Как следует из заключений эксперта № ... от 02 октября 2010 года, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 найден этиловый спирт в количестве: в крови - 1,7 промиле, в моче – 2,0 промиле.

Согласно заключению эксперта № ... ... от 02 октября 2010 года в результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения в виде раны, ссадины, кровоподтека лица, нижних конечностей, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих теменных и височных долей головного мозга, разрыв связок между 1 и 11 шейными позвонками с разрывом спинного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного, продолговатого мозга. Варолиева моста, мозжечка, перелом правого крыла повздошной кости, перелом верхней ветви лонной кости справа, перелом обеих костей правой голени, вывих правого голеностопного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани по задней боковой поверхности правого бедра, левого голеностопного сустава. Все эти повреждения пожизненны, причинены тупым предметом или о таковой незадолго до смерти, являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи. Смерть ее наступила от тупой сочетанной травмы с переломом шейного отдела позвоночника, ушибом спинного и головного мозга.

Установленная при судебно-химическом исследовании крови и мочи погибшей концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ 01 апреля 2011 года Давлетханов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Давлетханову А.Р. в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

В ходе судебного заседания ответчик вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО2, произошло по вине ответчика Давлетханова А.Р.

Как следует из пояснений истцов, они являются детьми погибшей ФИО2

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются приложенными к иску документами, свидетельствующими родственные отношения между погибшей ФИО2 и истцами.

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, владельцем которого он является, истцам, которые потеряли родного человека, причинены нравственные страдания. Поэтому в соответствии со статьями 1100 и 1079 ГК РФ ГК РФ требования истцов о возмещении ответчиком компенсации морального вреда причиненного им в связи со смертью родного человека являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассмотренные судом материалы подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вышла на проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте перед близко идущим автомобилем.

Следовательно, необходимо признать, что в данном случае грубая неосторожность самой ФИО2 содействовала возникновению вреда, поскольку она в состоянии алкогольного опьянения вышла на проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте перед близко идущим автомобилем.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично, определив компенсацию морального вреда в пользу каждого истцов в размере 20000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию суммы их расходов по составлению искового заявления и по уплате государственной пошлины.

Как следует из представленной истцами квитанции № ... от 19.04.2011 года, за составление исков ФИО1, Кубакаевой Ю.Д., Самариной М.Д. и Яндимирова В.Д. оплату в размере ... рублей произвела Кубакаева Ю.Д. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу Кубакаевой Ю.Д.

Кроме того, каждый из истцов понес расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей.

Указанные расходы истцов подтверждаются приложенными к материалам дела документами и подлежат взысканию в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски Самариной М. Д., ФИО1, Яндимирова В. Д., Кубакаевой Ю. Д. к Давлетханову А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетханова А. Р. в пользу Самариной М. Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

Взыскать с Давлетханова А. Р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

Взыскать с Давлетханова А. Р. в пользу Яндимирова В. Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

Взыскать с Давлетханова А. Р. в пользу Кубакаевой Ю. Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.07.2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

Решение вступило в законную силу 11.08.2011 г.