Дело № 2-1233/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбековой Н. Ш. к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании суммы неустойки за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Алимбекова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Интеграл» (далее ОАО «Интеграл») о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № ..., заключенного между сторонами 14 декабря 2007 года.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве. Истцом согласно договору была уплачена ответчику денежная сумма в размере ... рублей. По условиям договора плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Считая, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик должен уплатить сумму процентов за пользование денежными средствами, истец просил взыскать с ОАО «Интеграл» проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2009 года по 24 мая 2011 года в размере ... рублей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Каюмов Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что оплата истцом произведена на период заключения договора уступки права требования полностью. Алимбекова полагала, что в марте 2009 года квартира будет принята в собственность, но ответчик свои обязательства не выполнил, были замечания по качеству отделочных работ, что было скреплено подписями в акте осмотра от 15.01., с которыми ответчик согласился. В части требований о компенсации морального вреда суду пояснил, что истица в период сдачи объекта находилась на больничном, о чем имеются больничные листы, но они не заверены.

Представитель ОАО «Интеграл» Асхадуллин Д.М., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что заключенный между сторонами договор в установленный срок не исполнен из-за экономического кризиса. В настоящее время спорный объект введен в эксплуатацию 26 ноября 2010 года, но в январе 2011 года истец отказался принимать квартиру в связи с недоделками, которые на данный момент устранены. Расчет истцом произведен неверно, так как дата 24.05.2011 года определена неверно. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, так как несоразмерна причиненному ущербу.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Алимбековой Н.Ш. следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

По правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № ... от 14 декабря 2007 года, ответчик обязался построить и передать истцу, а истец - оплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет ... рублей. В установленный договором срок истец денежную сумму в размере ... рублей ответчику уплатил, что подтверждается квитанциями и мемориальным ордером.

Согласно п. 1.4 договора от 14.12.2007 года плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2008 года. Исходя из п.4.1 договора застройщик обязался передать объект не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной оплаты цены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 26.11.2010 года. Следовательно, квартиру ответчик обязан был передать до 26.01. 2011 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования составляет 8, 25 % годовых. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, начиная с 01 марта 2009 года по 24 мая 2011 года, между тем, поскольку договором установлен срок для передачи спорного объекта истцу, срок для начисления неустойки в данном случае истцом установлен неверно. Необходимо исчислять до 26.01.2011 года, следовательно, 635 дней, что составляет ... рублей ((.../100*8,25)/300 *2=...).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из исследованных доказательств и пояснений сторон, просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору составляет около 2 лет, между тем задержка ввода в эксплуатацию дома произошла из-за кризиса, имевшего место в конце 2009 года и 2010 года. Но после сдачи дома в эксплуатацию в ноябре 2010 года ответчик своевременно попытался сдать квартиру ответчику, что подтверждается актом от 15.01.2011 года, но имелись недостатки, которые на данный момент ответчиком устранены. При таких обстоятельствах следует признать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ... рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не предпринял должных мер по добровольному урегулированию возникших между сторонами разногласий, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав, а истцом не представлен расчет в части заявленных требований на сумму ... рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенной части требований в размере в размере ... рублей, ... рублей за требования неимущественного характера и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алимбековой Н.Ш. к Открытому акционерному обществу «Интеграл» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Интеграл» в пользу Алимбековой Н. Ш. неустойку размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Интеграл» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 18 июля 2011 года в 17-00 час.

Судья: Е.Н. Проскурякова

Решение не вступило в законную силу.