Дело № 2-880/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, с участием заместителя прокурора г. Нефтекамска А.В. Салемгареева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ООО «Жилищно-коммунальный отдел – 7» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в марте 2010 года проживал по адресу: <адрес>. Около 14:00 часов 25.03.2010 года истец поднимался с 3 этажа на 8 этаж, и когда проходил лестничный пролет 6 этажа, он увидел, что качается стена, частично закрывающая окно, расположенное на лестничном пролете. Истец попытался придержать стену, но не удержал её, и стена упала ему на ногу, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой стопы, закрытого перелома костей правой голени со смещением отломков. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истцу была установлена инвалидность 2 группы. Указанный многоквартирный дом обслуживает ответчик - «Жилищно-коммунальный отдел – 7» и, считая, что несчастный случай произошел в результате нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебное заседание истец не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец заявленное требование поддержал. Представители ответчика – ООО «Жилищно-коммунальный отдел – 7» (далее «ЖКО–7») Валиахметов Р.Ф. и Байрамгулова А.Н. иск не признали, пояснили, что указанный многоквартирный дом находился в безвозмездном пользовании ответчика с 01.03.2005 года по 01.01.2010 года. С 01.01.2010 года по договору, заключенному между ГУП «УЖКХ» и ООО «ЖКО-7», дом предан ответчику на содержание. Кирпичная кладка, ограждающая оконный проем, была возведена до передачи дома на обслуживание ответчика, плановые осмотры состояния дома проведены 17.08.2009 года, 14.03.2010 года и 17.03.2010 года, поэтому отсутствует вина ответчика в разрушении кирпичной кладки. Кроме того, истец сам проявил грубую неосторожность, приблизившись к раскачивающейся стене, и почему-то старался её придержать. Более того, вероятно, сам истец по каким-то мотивам взобрался на кирпичную кладку, тем самым нарушив равновесие кладки, что и стало причиной падения этой кладки. Вместе с тем ООО «ЖКО-7» уже выплатило истцу материальную помощь в размере ... рублей, и ему была предложена помощь в трудоустройстве. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «УЖХ» г. Нефтекамска Гафарова А.А. иск не признала, пояснила, что управление домом, где с истцом произошел несчастный случай, было передано ООО «УЖХ» г. Нефтекамска только с 01.04.2010 года, поэтому ООО УЖХ» не может быть надлежащим ответчиком по делу. Представитель привлеченного к участию в качестве соответчика ООО «УЖКХ» г. Нефтекамска Галимова Ф.Х. иск не признала, пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «УЖКХ» г. Нефтекамска до 31.03.2010 года. На основании договора, заключенного между ООО «УЖКХ» г. Нефтекамска и ООО «ЖКО-7» от 01.01.2010 года, указанный дом передан на содержание и обслуживание ООО «ЖКО-7». В соответствии с заключенным договором ООО «ЖКО-7» взяло на себя обязательство выполнять работы по своевременному выявлению, по исключению угрозы жизни и здоровью граждан, также выполнять работы по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий в квартирах и местах общего пользования. По условиям договора ООО «ЖКО-7» несет имущественную ответственность за несоблюдение и невыполнение принятых на себя обязательств. Суд, выслушав представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, определив размер компенсации морального вреда с учетом неосторожного поведения истца, а также требований справедливости и разумности, в пределах ... рублей, приходит к следующему. По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из пояснений истца, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 31.03.2010 года, около 14:00 часов, он поднимался по лестнице 1 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и когда проходил лестничный пролет 6 этажа, увидел, что качается кирпичная кладка, которой было частично закрыто окно, расположенное на лестничном пролете. Истец попытался придержать стену, но не удержал её, и стена упала ему на правую ногу. Вышеуказанное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось и также подтверждается материалами проверки № ... по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате обвала кирпичной кладки, проведенной Нефтекамским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ (далее материалы проверки). Из справки № ... травмпункта ... следует, что 25.03.2010 года в 15:30 часов за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом открытый перелом костей правой стопы, закрытый перелом костей правой голени со смещением отломков. Согласно выписным эпикризам в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № ..., выданному судебно-медицинским экспертом ... от 24.06.2011 года, полученные ФИО1 25.03.2010 года телесные повреждения в виде перелома костей нижней трети правой голени, перелом правой пяточной кости, 2 и 4 плюсневых костей правой стопы, раны правой стопы по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Из договора № ... по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 года и приложения № 1 к нему следует, что ООО «УЖКХ» (управляющая организация) поручает, а ООО «ЖКО-7» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО «УЖКХ», в том числе и дома <адрес> <адрес><адрес>. Подрядчик выполняет весь комплекс работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий в квартирах и местах общего пользования. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение порученных ему управляющей организацией работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства. Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. Из представленного ответчиками актов от 14.01.2010 года и от 17.03.2010 года следует, что комиссия, в состав которой входили представители ООО «ЖКО-7» и ООО УЖКХ», провели осмотр переданных на содержание ООО «ЖКО-7» жилых домов, в том числе и дома, где произошел рассматриваемый несчастный случай. Однако в акте отсутствуют данные о том, что были осмотрены заделанные кирпичом оконные проемы в подъездах этого дома. Вместе с тем, как следует из приобщенного к материалам проверки сообщению ... № ... от 15.04.2010 года, по запросу следователя было произведено обследование оконных проемов, заделанных кирпичом, в подъезде жилого дома <адрес>. При обследовании оконного проема на лестничной площадке 6 этажа, где кирпичная кладка разобрана, установлено, что на откосах оконного проема следы какого-либо крепления отсутствуют. Кирпичная кладка на оконных проемах других этажей имеет не совсем удовлетворительное техническое и ограниченно работоспособное состояние, что свидетельствует о снижении несущей способности, поэтому для ее дальнейшей нормальной эксплуатации требуется ремонт. Также необходимо разработать техническое решение крепления кладки в оконных проемах в составе рабочего проекта. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком ООО «ЖКО-7» надлежащим образом не исполнялись принятые на себя по договору № ... от 01.01.2010 года обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была допущено эксплуатация объекта, создающего угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Поэтому в данном случае необходимо признать, что в результате виновных бездействий ООО «ЖКО-7» здоровью истца причинен вред средней тяжести. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требование истца о возложении обязанности компенсации морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений, на ответчика – «ЖКО-7» является обоснованным. Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В данном случае истец, приближаясь к стене, которая, по его словам, раскачивалась, проявил грубую неосторожность, поскольку, предвидя, что стена может упасть на него, не предпринял разумные меры безопасности, а начал придерживать падающую стену. Учитывая это обстоятельство, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до ... рублей. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЖКО-7» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный отдел – 7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный отдел – 7» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия, со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд. Мотивированное решение составлено 22.07.2011 года. Председательствующий: А.Х. Галиев Решение вступило в законную силу 02.08.2011 г.