Дело № 2-1567/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г.Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М., с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Гильванова А.Р., заинтересованного лица Неверовой Е.Н., при секретаре Ахмадиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Гильванова А.Р. В заявлении указывает, что в производстве Нефтекамского МО УФССП по РБ имеется исполнительное производство в отношении должника Тагирова З.Т. по взысканию денежных средств в размере ... рубля в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк». Исполнительное производство было возбуждено 23.12.2010 года. Судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения: не обращено взыскание на денежные средства в банках, на заработную плату должника, имущество должника не выявлено, не арестовано, не изъято, не оценено и на реализацию не передано. Постановление об ограничении выезда должника за пределы России не вынесено, об ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности должник не предупрежден. 13.05.2011 года заявителем в адрес Нефтекамского МО УФССП по РБ направлено заявление о наложении ареста на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., однако из ответа судебного пристава от 30.06.2011 года следует, что обращение взыскания на автомобиль невозможно, поскольку указанный автомобиль заложен в обеспечение кредитного договора, заключенного между должником и банком «УралСиб». Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил неверное применение норм права, не накладывая арест на заложенный банку «УралСиб» автомобиль. Залогодержатель ОАО «УралСиб» не может воспользоваться ввиду отсутствия законных оснований для обращения взыскания на предмет залога. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника Тагирова З.Т. по взысканию денежных средств и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Представитель заявителя – взыскателя по исполнительному производству ОАО «ИнвестКапиталБанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Тагиров З.Т., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гильванов А.Р. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что не может обратить взыскание на заложенное другому банку имущество. Представитель заинтересованного лица – филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> Неверова Е.Н., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что в случае обращения взыскания на автомобиль будут нарушены права залогодержателя. Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в производстве Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство № ... в отношении должника Тагирова З.Т. по взысканию денежных средств в размере ... рубля в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк». Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23.12.2010 года, в установленный законом срок требования исполнительного документа должником Тагировым З.Т. не исполнены. Как следует из материалов дела, 24.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Из материалов дела следует также, что 19.01.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и проведении технического осмотра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «...», ..., 21.02.2011 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос начальнику отдела УФМС России по РБ в г.Нефтекамске о предоставлении информации о месте регистрации, дате регистрации, паспортных данных, наличии выданного заграничного паспорта в отношении должника. В ходе исполнительного производства 07.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 27.04.2011 года должнику вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в праве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что принадлежащий должнику автомобиль, заложенный в обеспечение кредитного договора, заключенного между должником и банком «УралСиб», должен быть арестован, изъят у должника и направлен на торги. Между тем, в соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на автомобиль должника, находящийся в залоге третьего лица, противоречит сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств, нарушает права залогодержателя, в связи с чем недопустимо. Доводы заявителя о том, что в настоящее время не имеется оснований для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога, не могут служить основанием для обращения взыскания на предмет залога по требованию третьего лица. Судом не могут быть приняты также доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение данного постановления является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству совершены в полном объеме, в соответствии с требованиями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с должника Тагирова З.Т., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления, как в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, так и в части определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения. Судья З.М.Рахматуллина Решение не вступило в законную силу.