Дело № 2-1083/2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева

при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Г. М. к Нурисламову Х. Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что 18.10.2010 года около 18 часов 40 минут возле дома <адрес> ответчик Нурисламов Х.Н., управляя по доверенности автомобилем ..., не обеспечил безопасность дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., которым по доверенности управлял Латыпов Л.Г., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ..., который принадлежит истцу на праве собственности, составляет ... рублей ... копеек, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ... рубль ... копеек.

Страховая компания, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, уплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рубля.

Истец просил взыскать с ответчика: сумму причиненного материального вреда в размере ... рубль; сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; сумму расходов по отправке телеграмм в размере ... рубля; сумму расходов за получение документов в ОГИБДД в размере ... рублей; сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Щербаков В.Я. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, также пояснили, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, который, управляя автомобилем, совершил разворот и не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль ..., который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит истцу на праве собственности, а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял сын истца – Латыпов Л.Г.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Латыпов Л.Г. с иском согласился, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем ..., следовал по <адрес> со скоростью около 49 км/ч. Автомобиль ... под управлением ответчика начал маневр разворота из-за едущего впереди него автобуса, и поэтому появился перед Латыповым Л.Г. неожиданно в метрах 7 от него. В связи с этим Латыпов Л.Г. не имел технической возможности остановиться, и, чтобы уйти от столкновения, направил автомобиль на обочину, но избежать столкновения с автомобилем ответчика не удалось, поскольку тот, разворачиваясь, также выехал на обочину. Что произошло после столкновения, Латыпов Л.Г. не видел, так как сработавшиеся от удара подушки безопасности закрыли ему обзор, и его автомобиль выехал в кювет.

Ответчик Нурисламов Х.Н. и его представитель Воробьев И. А. иск не признали, пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия Нурисламов Х.Н., управляя автомобилем ..., следовал по <адрес> и совершил маневр разворота и, выехав на обочину дороги, остановился. В этот момент автомобиль ..., который следовал по этой же улице с противоположенного направления, совершил касательное столкновение с правой передней частью автомобиля ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., который ехал по <адрес> с большой скоростью, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем ответчика, который, уже завершив маневр разворота, выехал на обочину и остановился.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2010 года, около 18 часов 40 минут, возле дома <адрес> ответчик Нурисламов Х.Н., управляя по доверенности автомобилем ..., в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, при совершении маневра разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением Латыпова Л.Г., который следовал во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, третьего лица, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2010 года.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, он является сотрудником ОГИБДД, в тот они день выехал на место данного дорожно-транспортного происшествия и составил схему дорожно-транспортного происшествия. Со слов водителей столкнувшихся автомобилей было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... совершал разворот, а автомобиль ... следовал со встречного направления. Также со слов водителей указанных автомобилей было установлено, что столкновение произошло на обочине.

Как пояснил суду свидетель ФИО2, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем, следовал по <адрес>. Впереди него следовали автомобиль ... и автобус. В этот момент автомобиль ... начал резко разворачиваться и совершил столкновение с автомобилем ..., который следовал по полосе встречного направления.

Показания свидетелей согласуются со схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2010 года.

Из решения судьи Нефтекамского городского суда РБ от 04.02.2011 года видно, что возбужденное по факту данного дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении в отношении Нурисламова Х.Н. прекращено, так как постановление по делу в отношении Нурисламова Х.Н. вынесено по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заключения, проведенного в ходе расследования дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы от 29.11.2010 года, при представленных исходных данных водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ответчика Нурисламова Х.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2010 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ППД РФ при совершении маневра разворота вне перекрестка он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и был обязан уступить дорогу автомобилю ... под управлением Латыпова Л.Г., движущемуся во встречном направлении.

Обосновывая доводы о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, Нурисламов Х.Н. просил допросить в качестве свидетеля ФИО3.

Согласно пояснениям ФИО3 она является супругой ответчика Нурисламова Х.Н. и в момент данного дорожно-транспортного происшествия следовала вместе с супругом в автомобиле ... на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем под управлением Нурисламова Х.Н., когда тот, завершив маневр разворота, уже выехал на обочину дороги и остановился там.

Показания свидетеля ФИО3 суд считает недостоверными, поскольку, будучи супругой ответчика, она могла быть необъективной. Кроме того, показания ФИО3 противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 31.01.2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2010 года принадлежащему Латыпову Г.М. в автомобилю ... причинены следующие механические повреждения: деформированы оба передних крыла, капот, облицовка радиатора, крыло левое заднее, задняя левая дверь, передний ГРЗ, левая фара, стекло лобовое, две подушки безопасности, передняя левая дверь, имеются скрытые повреждения.

Согласно заключению проведенной при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № ... от 20.01.2011 года ООО «...» экспертизы размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... составляет ... рубля. Размер восстановительных расходов автомобиля установлен с учетом его износа (27,1 - 32%) и технического состояния.

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере, истец представил отчет независимого оценщика ФИО4 № ... от 14.01.2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля ... с учетом его износа (17,41 – 27,76 %) составляет ... рубля ... копейки.

Согласно отчету этого же оценщика № ... от 14.01.2011 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ... составляет ... рубль ... копеек.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием 2 противоречащих друг другу заключениям специалистов была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «...».

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составляет ... рублей ... копейки. Размер восстановительного ремонта автомобиля установлен с учетом его износа в 17,6 – 28,04 %. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... рублей ... копеек.

Указанное заключение экспертизы составлено специалистом на основании определения суда в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно-технические документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального вреда.

Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному материальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии материального вреда.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального вреда составляет ... рублей ... копейки.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и пояснений истца, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рубля.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах ... рублей, а истцу страховщиком выплачена только ... рублей, требование истца о взыскании со страховщика денежной суммы в размере ... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (... рубля) и взысканной со страховщика суммы страхового возмещения ... рублей) с ответчика Нурисламова Х.Н. в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... копейки.

Истец также просил взыскать с ответчика Нурисламова Х.Н. сумму своих судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; сумму расходов по отправке телеграмм в размере ... рубля; сумму расходов за получение документов в ОГИБДД в размере ... рублей; сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя частично в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги оценщика по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей, а также сумма расходов истца за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере ... рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, суммы расходов по отправке телеграмм в размере ... рубля, суммы расходов за получение документов в ОГИБДД в размере ... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным истцом документам эти расходы понесло другое лицо.

Учитывая, что с Нурисламова Х.Н. в пользу истца взыскивается денежная сумма в размере ... рублей ... копейки, что составляет 80,22 % от общей взыскиваемой суммы, сумма подлежащих взысканию с Нурисламова Х.Н. вышеуказанных судебных расходов составит ... рубля ... копеек. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

Также, исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов по уплате государственной пошлины с Нурисламова Х.Н. в размере ... рублей ... копеек, и с ООО «Росгосстрах» - в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Нурисламова Х.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Свой иск о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последующих неправомерных действий ответчика он перенес сильнейший психологический стресс.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия не нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие ему другие нематериальные блага, а истец просит компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Нурисламова Х.Н. компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Латыпова Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова Г. М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Нурисламова Х. Н. в пользу Латыпова Г. М. сумму причиненного материального вреда в размере ... рублей ... копейки и сумму судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.08.2011 года.

Председательствующий: А. Х. Галиев

Решение вступило в законную силу 15.09.2011 г.