Дело № 2-1302/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галиахметовой Л. М. к Сайсановой О. А. о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, УСТАНОВИЛ: ИП Галиахметова Л.М. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчицы в порядке компенсации морального вреда ... руб., а также ... руб. компенсации за потерю времени. В обоснование исковых требований указано, что решением суда ответчица восстановлена на работе, в связи с чем городским судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Несмотря на это, Сайсанова решение суда не исполнила, к работе не приступила. Истица считает, что действиями ответчицы причинен ущерб деловой репутации истицы как руководителя, нравственные страдания, а также поведение ответчицы вызвало потерю времени, которая оценена истицей в ... руб. Истица, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется расписка о вручении истице судебной повестки. Представитель истицы исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с наличием у истицы двух малолетних детей последняя не будет участвовать в рассмотрении дела. По существу заявленных требований пояснил, что ответчица с августа 2010 года фактически не работает, заявление на увольнение не подает, в связи с чем истица вынуждена сохранять за ответчицей рабочее место, нести материальные убытки. Также в связи со сложившейся ситуацией истица вынуждена нервничать. Размер морального вреда истицей определен по заработной плате ответчицы. Требование о компенсации за потерю времени истицей заявлено в связи с тем, что обязанности истицы в настоящее время исполняет другое лицо. Ответчица, будучи надлежаще уведомленной (имеется принятая от истицы телефонограмма, в которой последняя извещена о дате и времени рассмотрения дела), в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы иск не признал, суду пояснил, что действиями ответчицы нравственные страдания истице не причинены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Факт потери истицей времени последней также не доказан. В ходе рассмотрения дела представитель истицы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неправильным оформлением искового заявления и необходимостью представления в суд другого искового заявления. Данное ходатайство представителя истицы обсуждено и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в данном случае оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 1690 ГПК РФ, не имелось, отложение разбирательства дела по надуманным основаниям неизбежно приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что решением суда от 25 марта 2011 года Сайсанова восстановлена на работе у ИП Галиахметовой Л.М. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина признаны его личным неимущественным правом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истица просит возместить моральный вред в связи принесенным ей ущербом деловой репутации, выраженным в неисполнении ответчицей решения суда о восстановлении ее на работе. Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации истец не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом в соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, должен быть доказан истцом. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истица была восстановлена на работе в связи с нарушением ответчиком требований закона при ее увольнении. Каких-либо действий, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию истицы, Сайсанова не совершала. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода, что поведением ответчицы истице причинен ущерб деловой репутации истице. Также истицей поставлен вопрос о взыскании с ответчицы компенсации за потерю времени в сумме ... руб. Взыскание компенсации за потерю времени предусмотрено ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу вышеуказанной нормы закона истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. В данном случае таких доказательств истицей не представлено. При совокупности таких обстоятельств исковые требования ИП Галиахметовой Л.М. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Галиахметовой Л. М. к Сайсановой О. А. о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ Мотивированное решение суда составлено в 14.00 часов 29 июля 2011года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение вступило в законную силу 09.08.2011 г.