Дело № 2-1278/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миксоновой Р. С. к Багау Л. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Миксонова Р.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указала, что по расписке от 22 апреля 2010 года ответчица получила от истицы денежную сумму в размере ... руб., по расписке от 24 мая 2010 года получила ... руб., по расписке от 21 июля 2010 года обязалась вернуть с процентами 24 мая 2011 года. Сумма процентов определена в ... руб. Однако на неоднократные требования ответчица от возврата денежной суммы уклоняется. В связи с этим просит взыскать с ответчицы ... руб., в том числе проценты в сумме ... руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что действительно с целью приобретения ответчицей продукции компании «...» Багау 22 апреля 2010 года получила от Миксоновой денежную сумму в размере ... руб., а 24 мая 2010 года – ... руб. Деньги были переданы без получения расписок. В связи с этим 23 июня 2010 года ответчицей была составлена расписка, из которой следует, что 22 апреля 2010 года Багау получила от Миксоновой денежную сумму в размере ... руб., 24 мая 2010 года – ... руб., обязуется возвратить 24 мая 2011 года ... руб. с учетом процентов в сумме ... руб. В связи с тем, что при составлении расписки от 23 июня 2010 года Багау были допущены исправления, последняя продублировала написанное в аналогичной расписке, составленной в тот же день, а именно 23 июня 2010 года. Во второй аналогичной расписке Багау также допустила исправления, в связи с чем 21 июля 2010 года Багау была вновь составлена аналогичная расписка по тому же договору и на тех же условиях. Пояснила, что в рамках компании «...» действует в качестве физического лица.

Ответчица иск не признала, суду пояснила, что не оспаривает получение от истицы денежной суммы в размере ... руб. в указанные Миксоновой сроки в целях приобретения продукции компании «...». Также не оспаривает факт составление ей, Багау, трех расписок о возврате указанной суммы с процентами в размере ... руб., однако считает расписку от 21 июля 2010 года недопустимым доказательством, поскольку последняя была составлена в 23.00 часа, когда Багау намеревалась уложить спать свою внучку. Считает, что расписка составлена под давлением истицы, между тем факт получения указанной истицей суммы и обязательство по погашению задолженности с указанной в качестве процентов суммой она не оспаривает. Считает, что действиями истцы, выразившимися в отказе от выезда в целях реализации продукции «...» в районы <адрес>, ей, ответчице, причинен вред здоровью. Считает, что данное дело должно рассматриваться в рамках возмещения вреда здоровью ответчицы. Пояснила, что в рамках компании «...» действует в качестве физического лица.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дел установлено, что по расписке от 21 июля 2010 года Багау Л.В. взяла у Миксоновой Р.Р. в долг:

22 апреля 2010 года – ... руб., 24 мая 2010 года – ... руб., в общей сумме ... руб. Согласно той же расписке размер процентов определен в сумме ... руб. Срок возврат денежной суммы определен 24 мая 2011 года. Сумма возврата определена в ... руб.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что аналогичные условия содержались и в двух расписках, составленных Багау Л.В. 23 июня 2010 года. Обе ранее составленные расписки содержат тот же размере денежных средств, те же сроки получения Багау денег от Миксоновой, те же условия возврата денежных средств, ту же сумму процентов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ двух- или многосторонние сделки именуются договорами. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае, несмотря на факт передачи денежных средств без составления расписки, последующим составлением расписки письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… В данном случае налицо заключение между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчицей условия договора займа не исполнены, в связи с чем указанная в договоре займа сумма подлежит взысканию.

Ст. 809 ГУК РФ предусматривает возможность взыскания с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, деньги ответчице были переданы с условием начисления процентов. Сумма процентов оговорена в расписке, составлено ответчицей Багау Л.В.

Довод ответчицы о недопустимости предъявленной истицей расписки как доказательства судом не может быть принят во внимание, поскольку факт получения указанной истицей суммы ответчицей не оспаривается, требование о безденежности договора займа ответчицей не предъявлено, как не предъявлено требование о признании следки недействительной. При указанных обстоятельствах только факт составления расписки в 23.00 часа не является основанием для признания расписки недопустимым доказательством. Доказательств написания ответчицей расписки под давлением либо принуждением истицы не имеется.

В связи с тем, что при подаче данного искового заявления оно не было истицей оплачено государственной пошлиной, поскольку на момент подачи иска Миксоновой было представлено удостоверение об инвалидности второй группы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миксоновой Р. С. к Багау Л. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Багау Л. В. в пользу Миксоновой Р. С. задолженность по договору займа в сумме ... руб., в том числе ... руб. в качестве основного долга, ... руб.- в качестве процентов по договору займа.

Взыскать с Багау Л. В. госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 29 июля 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 09.08.2011 г.