Дело № 2-1322/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Н.В. Алешиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Р. Р. к ООО «БНПС-Инвест» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БНПС-Инвест» о взыскании суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № ..., заключенного между сторонами 28 января 2009 года.

Свое заявление истец обосновал тем, что 28 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве. Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнил полностью и своевременно. По условиям договора ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2009 года. Однако свои обязательства по договору ответчик исполнил только 22 февраля 2011 года.

Считая, что в соответствии с п. 7.4 договора от 28.01.2009 года за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик должен уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ООО «БНПС-Инвест» сумму неустойки в размере ... рублей ... копеек. Неустойку истец просил взыскать за период с 30 ноября 2009 года по 21 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в 7,75 %.

В судебном заседании истец Шарифуллин Р. Р. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что он вынужден был принять участие в долевом строительстве, поскольку ответчик не мог с ним рассчитаться по долгам, которые имелись по другим договорам, и таким образом хотел помочь ответчику в погашении его долгов. Также истец просил взыскать с ответчика сумму его расходов за услуги представителя в размере ... рублей.

Представитель ООО «БНПС-Инвест» Султанов Р.Ф., действующий по доверенности, иск признал частично, пояснил, что заключенный между сторонами договор в установленный срок не исполнен по объективным причинам, из-за мирового экономического кризиса. В настоящее время спорное жилое помещение передано истцу, и его права фактически не нарушены. Более того, когда ответчику стало известно, что сроки ввода спорного жилого дома могут быть нарушены по объективным причинам, был подготовлен проект дополнительного соглашения, где предполагалось продлевание срока строительства указанного дома. Однако истцом это соглашение не было подписано. Кроме того, неустойку следует начислять только с 30 января 2010 года, так как ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не 30 ноября 2009 года, а не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В случае признания судом требований истца обоснованными Султанов Р.Ф. просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Шарифуллина Р. Р. следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

По правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Такие же правила ответственности ответчика за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства установлены и в п. 7.4 заключенного между сторонами договора № ... от 28 января 2009 года.

Как следует из заключенного между сторонами 28 января 2009 года договора № ..., ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 30 ноября 2009 года и передать истцу квартиру № ... в указанном доме не позднее двух месяцев с момента приема жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость объекта долевого строительства составляет ... рублей, из которых ... рублей уплачиваются участником долевого строительства как первоначальный взнос. В дальнейшем участник долевого строительства производит оплату в кассу застройщика по графику финансирования с учетом рыночного индекса на момент внесения денежных средств ежемесячно до 25 числа равными долями до окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Как следует из пояснений сторон, в установленные договором сроки истец денежную сумму в размере ... рублей ответчику уплатил, что подтверждается также справкой ООО «БНПС-Инвест» № ... от 14 марта 2011 года.

Из пояснений истца и из передаточного акта от 20 апреля 2011 года следует, что свои обязательства по договору № ... от 28 января 2009 года о передаче истцу объекта долевого строительства ответчик исполнил только 20 апреля 2011 года. То обстоятельство, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу, представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и о необходимости возложения на него за это ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, начиная с 30 ноября 2009 года по 21 февраля 2011 года.

Между тем, согласно п. 3.2 договора № ... от 28 января 2009 года срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен до 30 ноября 2009 года, а передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее двух месяцев с момента приема жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, поскольку договором № ... от 28 января 2009 года установлен срок для передачи спорного объекта истцу в течение двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (30 ноября 2009 года), срок для начисления неустойки в данном случае необходимо установить с 01 февраля 2010 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № ... с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования составила 7,7 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01 февраля 2010 года по 21 февраля 2011 года (за 386 дней просрочки) составляет ... рублей ... копейки, исходя из следующего расчета: ... х 7,7 % х 386 : 150.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из исследованных доказательств и пояснений сторон, просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору составляет более одного года, стороны не отказались от исполнения договора, и 20 апреля 2011 года спорный объект долевого строительства был передан истцу. При таких обстоятельствах следует признать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ... рублей.

Истец также просил решить вопрос о распределении расходов истца за услуги представителя в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая то, что представитель истца участвовал при подготовке документов для подачи в суд и представлял интересы истца в ходе подготовки к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из удовлетворенной части требований, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шарифуллина Р. Р. к ООО «БНПС-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БНПС-Инвест» в пользу Шарифуллина Р. Р. сумму неустойки в размере ... рублей и сумму судебных расходов размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года.

Председательствующий: А. Х. Галиев

Решение вступило в законную силу 22.09.2011 г.