Дело № 2-1401/2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 20011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетханова Д. Д. к ОАО «Мой Банк Ипотека» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании сумм судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что 11.09.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере ... рублей под 12,22 % годовых для покупки квартиры сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 7.1 кредитного договора лишь после подписания договора, фактической выдачи кредита и осуществления частичного досрочного погашения кредита банк предоставляет информационные расчеты всех платежей в целях информирования заемщика. Из предоставленного ответчиком информационного расчета истцу стало известно, что им был уплачен тариф в размере 4 % от суммы кредита за открытие ссудного счета, что составило ... рублей. В последующем истец выяснил, что ответчик недобросовестно возложил на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность в виде оплаты услуг за открытие ссудного счета. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно вернуть неосновательно полученные от истца денежные средства в размере ... рублей, но истец отказался удовлетворить просьбу истца.

Неправомерное возложение на истца обязанности по внесению платы за открытие ссудного счета противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанное положение кредитного договора является ничтожным.

Истец просил применить последствия недействительности сделки в части, обязывающей платить тариф за открытие ссудного счета в размере ... рублей, обязать ответчика возвратить указанную сумму денег. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 года по 20.04.2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей. Кроме того, истец просил внести указание о том, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств, начиная с 21.04.2011 года по ... рублей ... копеек за каждый день пользования денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика сумму расходов за подачу частной жалобы на определение суда в размере ....

Представитель ответчика Амирханов Р.Р. иск не признал, указал, что форма заключения оспариваемого договора строго соответствует требованиям действующего законодательства, все условия кредитного договора согласованы сторонами на момент его заключения. Установленный договором порядок погашения задолженности не противоречит требованиям ст. ст. 319 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность установления сторонами соглашения об ином порядке погашения кредита. Оказание кредитором дополнительных платных услуг по открытию ссудного счета заемщику не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и не отказался от заключения договора. Поскольку не подлежит удовлетворению как необоснованное требование истца о применении последствий недействительности кредитного договора в этой части, не могут быть удовлетворены и остальные требования истца, которые являются производными от основного требования.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора истцом была выдана закладная, права на которую в последующем были переданы по договору купли-продажи ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как новый кредитор.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, 11.09.2009 года между истцом Давлетхановым Д.Д., его супругой ФИО1 и ответчиком «Мой Банк Ипотека» (ОАО) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев для покупки квартиры. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ... процентов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Давлетханова Д.Д.

Кредитор после подписания кредитного договора открывает на имя представителя заемщиков ссудный счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату.

Из содержания кредитного договора также следует (п. 6), что кредитор довел до сведения заемщиков, а заемщики приняли к сведению информацию о полной стоимости кредита, которая составляет ... процентов годовых и в которую включена комиссия за открытие счетов заемщика. Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору тариф за открытие ссудного счета составляет 4 процента, что в денежном выражении составляет ... рублей.

Вышеуказанные положения, изложенные в кредитном договоре и в информационном расчете ежемесячных платежей к кредитному договору, полностью согласуются с Указанием Центрального банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный 11.09.2009 года между сторонами, был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссии за открытие ссудного счета. Оспариваемое условие кредитного договора соответствует принципу свободы договора. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности подробно ознакомиться с его условиями, суду не представлено. Более того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения данного кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию. В соответствии со ст. 428 ГК РФ требование о расторжении или изменении условий договора от истца также не поступало.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Денежная сумма в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета перечислены Давлетхановым Д.Д. ответчику 17.09.2009 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером № ... от 17.09.2009 года, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возложение на заемщика расходов по обслуживанию ссудного счета существенно нарушает требования Положения ЦБ России от 26 марта 2007 года N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», а также условия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

При этом несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что по данному делу ОАО «Мой Банк Ипотека» является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из представленной представителем ответчика закладной, по договору купли-продажи закладных от 01.07.2009 года права на закладную переданы новому владельцу - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 29.09.2009 года.

Денежную сумму в размере ... рублей за открытие ссудного счета истец перечислил первоначальному кредитору 17.09.2009 года, то есть до передачи прав по кредитному договору новому владельцу закладной.

Кроме того, по смыслу ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу только всех удостоверяемых ею прав в совокупности, а не обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Давлетханова Д. Д. к ОАО «Мой Банк Ипотека» о применении последствий недействительности части сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную денежную сумму в размере ... рублей, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с 17.09.2009 года по 20.04.2011 года, а также за период с 21.04.2011 года по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.08.2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

22.09.2011 г. Верховным Судом РБ решение отменено в части с вынесением нового решения.