Дело № 2-1366/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца Мурзиной И.Н.,

ответчика Гарифьяновой И.Р. и ее представителя Ялашева И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагиной М. Р. к индивидуальному предпринимателю Гарифьяновой И. Р. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вагина М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гарифуллиной И.Р. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой в соответствии со ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию», взыскании задолженности по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Свое заявление мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчицы в должности продавца магазина, находящегося по адресу: <адрес>, но ответчик не внес соответствующие сведения в трудовую книжку. Просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязав ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию и взыскать заработную плату за октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Решением Нефтекамского городского суда от 19.04.2011 года исковые требования в части возложения на ответчицу обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в остальной части иска истцу отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 года решение Нефтекамского городского суда от 19.04.2011 года оставлено без изменения в части возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда отменено.

Истец Вагина М.Р., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, ходатайств суду не представила.

Представитель истца Мурзина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит признать недействительным приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию», взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль ... копейки, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик Гарифьянова И.Р. и ее представитель Ялашев И.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что свидетели в ноябре заходили в магазин и видели, как истица осуществляла свою трудовую деятельность. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 следует считать неправдивыми, ложными, так как они являются заинтересованными лицами. Требования о взыскании заработной платы за октябрь необоснованны, так как из объяснений истицы установлено, что она получила зарплату за октябрь продуктами питания в сумме ... рублей. Требования о взыскании заработной платы за ноябрь также необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за прогул. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также необоснованны, истец подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности был пропущен. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как истец не понесла никаких нравственных и физических страданий. Кроме того, с требованием об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась.

Свидетель ФИО3 показала суду, что примерно 7 ноября посещала магазин, там работала ФИО2. Когда спросила у ФИО2, где истица, то сказали, что истица уволена по статье. Когда приехала в суд, с ней разговаривала представитель истицы, велела говорить на суде против ответчика. Должна была деньги истице, и истица сказала, что если скажет в ее пользу, то долг спишет. Поэтому на суде дала показания в пользу истицы.

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает у ответчицы с 01.11.2010 года, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписать отказалась, и после ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд установил, что Вагина М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Гарифьяновой И.Р. в качестве продавца, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ Вагина М.Р. уволена по ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.07.2011 года установлено, что Вагина М.Р. ДД.ММ.ГГГГ прекратила работать у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем судом не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалах дела имеется приказ об увольнении истицы, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенными судом 19 апреля 2011 года, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продукты им отпускала Вагина М.Р. Таким образом, последним днем работы истицы у ответчицы является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных 19.04.2011 года, у суда не имеется, поскольку при даче показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд, признавая увольнение истицы незаконным, считает необходимым изменить в трудовой книжке истицы запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию».

Согласно ч.1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет задолженность по выплате истице заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль ... копейки, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – в размере ... рублей ... копеек, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки

Указанные расчеты ответчиком не оспариваются, суд находит их правильными и обоснованными, в связи с чем взыскивает указанные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, на основании чего решение суда в части взыскания заработной платы суд обращает к немедленному исполнению.

На основании упомянутой нормы суд обращает немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истица была уволена необоснованно, суд считает правомерными требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вагиной М. Р. к индивидуальному предпринимателю Гарифьяновой И. Р. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ об увольнении Вагиной М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Гарифьянову И. Р. внести в трудовую книжку Вагиной М. Р. запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифьяновой И. Р. в пользу Вагиной М. Р. задолженность по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль ... копейки, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – в размере ... рублей ... копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2011 года в 15-00 часов.

Судья З.М.Рахматуллина

15.09.2011 г. Верховным Судом РБ решение оставлено без изменения.