Дело № 2-1452/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г.Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М., с участием истца Миникаева Р.М., представителя ответчика – адвоката Аминева М.Н., при секретаре Ахмадиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миникаева Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поток ПРО» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Миникаев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поток ПРО» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В заявлении указывает, что 23.06.2008 года оплатил ответчику денежные средства в размере ... рублей за поставку двух кондиционеров. Кондиционеры обещали установить в срок до сентября 2008 года, но этого не было сделано, в связи с чем истец потребовал возврата денег. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с нарушением изготовителем срока оказания услуги истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец почти 3 года не может получить принадлежащие ему денежные средства, в ущерб личному времени вынужден ходить, просить, обратиться в суд, лишен возможности пользоваться кондиционером, другой кондиционер купить не может. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей. В судебном заседании истец Миникаев Р.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что июне 2008 года обратился к ответчику по поводу установки 2-х кондиционеров, стоимость оплатил сразу. Ответчик должен был установить кондиционеры в августе 2008 года, но до настоящего времени не установил, деньги не возвратил. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Поток ПРО» на судебное заседание не явился. В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 10 августа 2011 года ответчику ООО «Поток ПРО» назначен адвокат. Адвокат Нефтекамский городской филиал Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Аминев М.Н. исковые требования не признал. Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В материалах дела имеется копия квитанции от 23 июня 2008 года, подтверждающая получение ответчиком ООО «Поток ПРО» денежных средств в размере ... рублей от Миникаева Р.М. за поставку кондиционеров в количестве 2-х штук. Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании установлено, что ответчик обязался поставить и установить истцу кондиционеры в количестве 2-х штук в срок до сентября 2008 года, однако до настоящего времени кондиционеры ответчиком не поставлены и не установлены. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере ... рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно представленным истцом расчетам просрочка с 01.10.2008 года по 20.06.2011 года, то есть за 993 дня, составляет ... рублей (... рублей х 4% = ... рублей; ... х 993 = ... рублей). С учетом того, что сумма пени не может превышать сумму оплаченных услуг, суд уменьшает размер пени до ... рублей. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, 21.06.2011 года истцом уплачена сумма в размере ... рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией. Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми и в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает их с ответчика в пользу истца. Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку присужденная в пользу потребителя сумма составляет ... рублей (... + ... + ... + ...), сумма штрафа определяется в размере ... рублей. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Миникаева Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поток ПРО» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поток ПРО» в пользу Миникаева Р. М. уплаченную сумму в размере ... рублей, пени за просрочку выполнения работ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поток ПРО» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поток ПРО» штраф в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения. Судья З.М.Рахматуллина Решение вступило в законную силу 27.08.2011 г.