Дело № 2-1187/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимуллиной Э. К. к Хурматову Р. Р. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском в суд, указав, что с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супругами совместно приобретен автомобиль марки ..., .... При этом ... рублей были заняты у родителей истицы, в ... рублей заняты у родителей ответчика. Кроме того, отец ответчика оформил на своё имя кредит в банке на сумму ... рублей, который был погашен сторонами в период брака. Долг перед родителями истицы в размере ... рублей также погашен в период брака.

Истица просила разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля ..., выделив в её собственность 1/2 долю автомобиля и взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истица и её представитель Богомазов А.А. представили суду уточненное исковое заявление, где истица указала, что спорный автомобиль стоимостью ... рубля был приобретен сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила выделить спорный автомобиль в собственность ответчика, взыскав с ответчика в свою пользу сумму стоимости её 1/2 доли в автомобиле в размере ... рублей ... копеек. Истица просила также взыскать с ответчика в свою пользу сумму судебных издержек, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы, в размере ... рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки. Кроме того, истица просила вернуть ей из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истица также пояснила, что спорный автомобиль был предоставлен ответчику продавцом ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства за автомобиль были переданы ответчиком продавцу за несколько дней до вступления сторон в брак. На какую сумму был приобретен автомобиль, истица не помнит, так как расчеты с продавцом производил ответчик. Поскольку на момент покупки автомобиля стороны находились в фактических брачных отношениях, истица письменных расписок о передаче денег с ответчика не брала. Такие расписки стороны не давали и своим родителем, когда брали у них деньги на приобретение спорного автомобиля, и они с родителями не заключали письменные договоры о предоставлении денежных средств на покупку спорного автомобиля.

Представитель ответчика Молдаванов В.В. иск не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В данном случае спорный автомобиль не является совместной собственностью сторон, поскольку автомобиль приобретен ответчиком до вступления в брак с истицей. Это обстоятельство представитель ответчика мотивировал тем, что стороны в брак вступили ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью ... рублей был заключен ответчиком с ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму в размере ... рублей в качестве предоплаты за автомобиль были переданы ответчиком продавцу в день заключения предварительного договора, остальная сумма денег в размере ... рублей и ... рублей за автомобиль продавцу автомобиля ответчиком были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из содержания иска, стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ответчиком и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере ... рублей в качестве предоплаты за автомобиль были переданы ответчиком продавцу в день заключения предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму в размере ... рублей и ... рублей ответчик передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ответчику передан продавцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Указанные представителем ответчика обстоятельства истицей не оспаривались и подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ООО «...», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» (продавец) и Хурматовым Р.Р. (покупатель), следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец принимает на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - оплатить по цене, предусмотренной договором, и принять автомобиль марки ..., ....

Согласно представленным ответчиком кассовым чекам в кассу ООО «...» внесены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и ... рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Хурматовым Р.Р. до заключения брака с истицей и по правилам ч. 1 ст. 36 СК РФ является только его собственностью.

Следовательно, требование истицы о разделе указанного автомобиля как совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества является необоснованным.

При этом доводы истицы о том, что спорный автомобиль передан в собственность ответчика в период брака по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому признается совместной собственностью супругов, не могут быть приняты судом как состоятельные.

Для определения режима совместного имущества супругов юридически значимым обстоятельством является факт уплаты супругами общих денежных средств за приобретенное имущество.

При рассмотрении дела судом установлен факт уплаты денежных средств за приобретенный автомобиль в размере ... рублей ответчиком до заключения брака между сторонами, поэтому только то, что спорный автомобиль был передан ответчику продавцом уже после заключения брака, не является основанием для признания этого автомобиля совместно нажитым сторонами в браке имуществом.

Кроме того, обосновывая свои доводы о приобретении спорного автомобиля на совместные средства сторон, истица указала, что в тот момент стороны находились в фактических брачных отношениях, взяли денежные средства в долг у своих родителей и расплатились с долгами в период брака.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В данном случае в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ истица должна была обосновать свои доводы письменными и другими доказательствами кроме свидетельских показаний.

В доказательство своих доводов истица представила выписки из лицевых счетов Халимуллиной Л.Ф. (матери истицы) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако эти выписки являются доказательствами расходования Халимуллиной Л.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих денежных средств, находящихся на её счетах в банке, но не могут быть приняты как доказательства, достоверно подтверждающие передачу этих денежных средств сторонам в долг именно для приобретения спорного автомобиля.

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение сторонами денежных средств для покупки спорного автомобиля у своих родителей, а также возврат указанных денежных средств им в период брака, истица не представила, пояснив лишь, что кроме свидетельских показаний у неё иные доказательства отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому ходатайство истицы о допросе свидетелей оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск Халимуллиной Э.К. к Хурматову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки ..., ..., не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истицы о взыскании в её пользу сумму судебных расходов в виде денежных сумм, уплаченных за услуги эксперта за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей и сумма её расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Халимуллиной Э. К. к Хурматову Р. Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки ..., ..., и суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.08.2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев