Дело № 2-1525/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 10 августа 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валидияновой З. Ф. к Аминевой Г. Т. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Валидиянова З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Аминевой Г.Т. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Свой иск Валидиянова Г.Т. обосновала тем, что ответчица Аминева Г.Т. прониклась к ней доверием, что поможет ее дочери – ФИО1 поступить на стоматологический факультет ..., сообщая ей заведомо ложные сведения о том, что она договорилась с работниками медицинского университета о зачислении ее дочери в данное учебное заведение, похитив путем обмана у нее денежные средства на общую сумму ... рублей. Кроме нее она похитила денежные средства и у других лиц. Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 27 апреля 2011 года Аминева Г.Т. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении нее. И осуждена к наказанию в виде штрафа. На ее неоднократные требования вернуть денежные средства ответчица в счет возмещения ущерба в день рассмотрения дела в суде, до начала судебного заседания, создавая видимость, что принимает меры к возмещению ущерба, перечислила ей почтовым переводом лишь ... рублей. Остальная сумма материального ущерба в размере ... рублей до настоящего времени осталась невозмещенной, и ответчица не принимает никаких мер к ее возмещению. Просит взыскать с Аминевой Г.Т. в ее пользу ... рублей.

В судебном заседании Валидиянова З.Ф. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчица Аминева Г.Т. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, своих возражений по существу предъявленного иска суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Валидияновой З.Ф. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Аминева Г.Т. с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием предложила истице помочь поступить ее дочери - ФИО1 на стоматологический факультет ..., сообщив Валидияновой З.Ф. заведомо ложные сведения о том, что она, Аминева Г.Т., договорится с работниками медицинского университета о зачислении Валидияновой А.Н. в указанное выше учебное заведение. За данную услугу Валидиянова З.Ф. передала Аминевой Г.Т. денежные средства на общую сумму ... рублей. 27 апреля 2011 года, в день рассмотрения уголовного дела в отношении Аминевой Г.Т. в Нефтекамском городском суде, последняя перечислила Валидияновой З.Ф. почтовым переводом в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Нефтекамского городского суда РБ от 27 апреля 2011 года, согласно которому Аминева Г.Т. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 (три преступления, в том числе по эпизоду в отношении Валилияновой Г.Т), 30 ч.3 – 159 ч. 3 УК РФ) и ей назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Приговор суда от 27 апреля 2011 года вступил в законную силу 11 мая 2011 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд считает установленным, что в связи с противоправными действиями Аминевой Г.Т. истице причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При таких обстоятельствах требование Валидияновой З.Ф. о взыскании суммы причиненного преступлением материального вреда в размере ... рублей с Аминевой Г.Т. является правомерным.

В соответствии со ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Аминевой Г.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Валидияновой З. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Аминевой Г. Т. в пользу Валидияновой З. Ф. денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Аминевой Г. Т. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

29.09.2011 г. Верховным Судом РБ решение оставлено без изменения.