Дело № 2-1419/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 08 августа 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аграрные традиции» к Тарасову А. М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аграрные традиции» обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову А.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Свой иск истец обосновал тем, что 23 апреля 2008 года между ООО «АвтоТехИнвест» (продавец) и ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях 100 % предоплаты 2 автомобиля ... стоимостью ... рублей каждый, 2 полуприцепа ... стоимостью ... рублей каждый, полуприцеп ... стоимостью ... рублей. Указанная техника общей стоимостью ... рублей приобреталась для передачи ООО «Аграрные традиции» по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 23 апреля 2008 года. Покупатель 13 мая 2008 года перечислил продавцу платежным поручением № ... в качестве предоплаты денежные средства в сумме ... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по поставке техники истец обратился с иском к ООО «АвтоТехИнвест» в Арбитражный суд РБ, который своим решением от 19 февраля 2009 года обязал ООО «АвтоТехИнвест» поставить истцу автомобиль ... и взыскал неустойку.

Также в отношении ответчика Тарасова А.М. возбуждено уголовное дело, и приговором Нефтекамского суда РБ от 30 июня 2009 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате нецелевого использования ответчиком денежных средств, поступивших в качестве предоплаты, истцу причинен материальный вред в размере ... рублей, так как им не был поставлен истцу 1 автомобиль ....

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ответчиком материального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Е. заявленное требование поддержал, пояснил, что в результате преступных действий ответчика истцу не был поставлен 1 автомобиль марки ... стоимостью ... рублей, а также был поставлен 1 автомобиль марки ..., стоимость которого была меньше установленного договором на ... рублей, так как в автомобиле отсутствовало дополнительное оборудование на указанную сумму. Решением Арбитражного суда РБ от 19 февраля 2009 года на ООО «АвтоТехИнвест» было возложена обязанность поставить истцу автомобиль марки ... и взыскана неустойка за несвоевременное исполнение условий договора. Однако это решение Арбитражного суда РБ не было исполнено в связи с отсутствием у ООО «АвтоТехИнвест» имущества и денежных средств, и исполнительные листы были возвращены истцу.

Ответчик Тарасов А.М. иск не признал, не отрицал, что он является единственным учредителем и директором ООО «АвтоТехИнвест». Ответчик пояснил, что он не оспаривает указанную истцом обстоятельства и не отрицает, что истец не получил указанные в договоре автомобили. Однако ответчик вынужден был за счет этих денег закрыть прежние долги ООО «АвтоТехИнвест» перед клиентами и перед бюджетом. В настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность выплатить истцу указанную в иске сумму.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» своего представителя в суд не направило, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, 23 апреля 2008 года между «АвтоТехИнвест» (продавец) и ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях 100 % предоплаты 2 автомобиля ... стоимостью ... рублей каждый, 2 полуприцепа ... стоимостью ... рублей каждый, полуприцеп ... стоимостью ... рублей. Указанная техника общей стоимостью ... рублей приобреталась для передачи истцу по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 23 апреля 2008 года. Покупатель 13 мая 2008 года перечислил продавцу платежным поручением № ... в качестве предоплаты денежные средства в сумме ... рублей.

В нарушение указанных условий договора истцу не был поставлен 1 автомобиль марки ... стоимостью ... рублей, а комплектация другого поставленного истцу автомобиля этой же марки не соответствовала условиям договора, и его цена была ниже цены автомобиля, оговоренного в договоре, на ... рублей.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда РБ от 19 февраля 2009 года, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по поставке техники истец обратился с иском к ООО «АвтоТехИнвест» в Арбитражный суд РБ, и своим решением суд обязал ООО «АвтоТехИнвест» поставить истцу автомобиль ... стоимостью ... рублей, взыскал сумму убытков в размере ... рубля ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.

Как следует из представленных истцом материалов, исполнительные производства в отношении ООО «АвтоТехИнвест» окончены, а исполнительные листы возвращены истцу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались, и он не отрицал, что в настоящее время имущества, а также доходы от деятельности ООО «АвтоТехИнвест» не имеет.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 30 июня 2009 года ответчик Тарасов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 (три преступления, в том числе по эпизоду о причинении имущественного вреда ООО «Аграрные традиции»), и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

Приговором установлено, что, используя обязанности руководителя коммерческой организации, вопреки интересам ООО «АвтоТехИнвест», создавая угрозу неплатежеспособности общества, действуя в целях извлечения преимуществ для себя и причинения существенного вреда законным интересам и правам ООО «Аграрные традиции», за счет денежных средств, перечисленных ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» для закупки автотехники ООО «Аграрные традиции», произвел возврат прежних задолженностей ООО «АвтоТехИнвест», погасил свою личную ссудную задолженность, оплатил другие текущие и обязательные платежи общества. Преступными действиями ответчика истцу был причинен материальный вред на общую сумму ... рублей, так как им не был поставлен истцу 1 автомобиль марки ... стоимостью ... рублей, а комплектация другого поставленного истцу автомобиля этой же марки не соответствовала условиям договора, и его цена была ниже цены автомобиля, оговоренного в договоре, на ... рублей.

По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все вышеуказанные обстоятельства причинения материального вреда истцу неправомерными действиями ответчика и размер причиненного вреда установлены вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. Кроме того, ответчик эти обстоятельства не оспаривал.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного им имущественного вреда в размере ... рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Тарасова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Аграрные традиции» к Тарасову А. М. удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А. М. в пользу ООО «Аграрные традиции» денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Тарасова А. М. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

29.09.2011 г. Верховным Судом РБ решение оставлено без изменения.