Дело № 2-736/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Белоглазовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании суммы материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском в суд, указав, что является членом жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство № 2», владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. 14.01.2011 года в спальной комнате данной квартиры вырвало глухую пробку в отопительном приборе (батарее), в результате чего было испорчено принадлежащее истице имущество на общую сумму ... рублей. Также истица понесла расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости причиненного вреда в размере ... рублей.

Считая, что ООО «Управление жилищного хозяйства», будучи управляющей организацией многоквартирного дома, не обеспечило герметичное состояние инженерной системы центрального отопления и не исполнило взятые на себя обязательства, истица просила взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» сумму убытков в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП «Фонд жилищного строительства». В последующем истица заявление уточнила, просила взыскать сумму причиненного заливом квартиры материального вреда и сумму судебных расходов с соответчиков ООО «Управление жилищного хозяйства» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» солидарно. Также истица просила взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы Нуртдинов М.Ф. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что заключением эксперта подтвержден факт установления в квартире отопительной батареи ненадлежащего качества. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» является застройщиком этого многоквартирного жилого дома, и указанная батарея ненадлежащего качества установлена в квартире истицы застройщиком, поэтому ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» должно нести ответственность за причиненный имуществу истицы вред. ООО «Управление жилищного хозяйства» является управляющей организацией и должно было организовать своевременное устранение аварийной ситуации в квартире. Однако аварийная служба приехала на место происшествия только через 30 – 40 минут после вызова, что послужило увеличению материального вреда. Кроме того, экспертом установлено, что одной из причин излома глухой пробки батареи является значительное колебание давления в сети теплоснабжения, что также доказывает ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство № 2» - Аюпова А.Г. с иском согласилась, пояснила, что вред, причиненный имуществу истицы, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Представитель ООО «Управление жилищного хозяйства» Амирова Д.И. иск не признала, пояснила, что отопительная батарея, в связи с выходом из строя которой истице причинен материальный вред, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому ООО «Управление жилищного хозяйства» как управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние этой батареи. Доводы представителя истца о прибытии аварийной службы на место аварии с опозданием также несостоятельны, так как истицей не представлены доказательства своевременного извещения соответствующей службы о произошедшем случае. Более того, прибытие на место аварии аварийной службы через 30 минут не может быть квалифицировано как бездействие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Ремжилстрой» и ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» - Труфанов Р.Н. и Разетдинова Р.Х. с иском в части возложения возмещения причиненного истице материального вреда на ООО «Управление жилищного хозяйства» не согласились.

Представитель ООО «Ремжилстрой» Труфанов Р.Н. пояснил, что на основании договора, заключенного между ООО «Управление жилищного хозяйства» и ООО «Ремжилстрой», ООО «Ремжилстрой» выполняет работы по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества в многоквартирных домах, находящихся у ООО «Управление жилищного хозяйства» в управлении, в том числе и указанного многоквартирного дома. Доводы истицы о том, что аварийная служба приехала на место происшествия с опозданием, являются ошибочными, поскольку истица не представила доказательств своевременного обращения в аварийную службу.

Представитель ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» Разетдинова Р.Х. пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к системе централизованного теплоснабжения. Нарушений гидравлического режима (сверхнормативного повышения давления сетевой воды) в тепловых сетях, подключенных к системе централизованного теплоснабжения ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», в январе 2011 года не было.

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Фролова Г.Д. иск не признала, пояснила, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы. Ответчик не является производителем установленной в квартире истицы отопительной батареи. О произошедшем событии ответчик не был поставлен в известность и на осмотр места происшествия не приглашался. Кроме того, экспертом установлено, что причиной излома глухой пробки батареи является коррозия металла. Причинами образования коррозии могли быть ненадлежащая водоподготовка, оставление системы отопления без воды, изменение давления в системе отопления, агрессивная среда. ООО «Управление жилищного хозяйства» как управляющая организация получила все документы на указанный многоквартирный дом, а также сам дом со всем оборудованием в надлежащем состоянии и в дальнейшем обязано было обеспечить поддержание в технически исправном состоянии конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома. Более того, ООО «Управление жилищного хозяйства» не обеспечило своевременное устранение последствий аварии. Считая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и срывом глухой пробки в отопительной батарее, установленной в квартире истицы, отсутствует, представитель ответчика просила в иске к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, установленным в ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании, истица является членом жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство № 2», владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В спальной комнате данной квартиры 14.01.2011 года вырвало глухую пробку в отопительном приборе (батарее), в результате чего было испорчено принадлежащее истице имущество на общую сумму ... рублей. Также истица понесла расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости причиненного вреда в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из представленного истицей отчета № ... следует, что стоимость ремонта жилого помещения составляет ... рублей, стоимость причиненного вреда в результате повреждения системного блока, кровати двуспальной, комода, шкафа, шкафа углового, матраса, шторы, тюля составляет ... рублей ... копеек.

Из указанного отчета усматривается, что при включении системного блока компьютер не включается. Однако истица не представила доказательств того, что данный системный блок не является пригодным для дальнейшего использования именно из-за затопления его водой. Поэтому требования истицы о взыскании в её пользу сумму стоимости системного блока в размере ... рублей не могут быть удовлетворены.

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного истице в результате затопления водой жилого помещения, составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек - ... рублей).

В ходе судебного разбирательства с целью установления причин срыва глухой пробки в отопительном приборе была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ... от 31.05.2011 года механизм и характер излома исследованной глухой пробки отопительного прибора заключается в её одномоментном хрупком разрушении. Излом глухой пробки отопительного прибора произошел под воздействием внутренней силовой нагрузки в сторону внешней поверхности, возможно, в результате значительных колебаний давления в сети теплоснабжения, превысивший предел конструктивной прочности её сечения. Конструктивная прочность сечения глухой пробки отопительного прибора снижена в результате наличия грубых производственных металлургических дефектов в виде крупных пор, свищей, с последующей межзеренной коррозией металла сечения. Следы внешнего несанкционированного механического воздействия на глухую пробку отопительного прибора, которое могло бы вызвать её разрушение, а также следы естественного износа отсутствуют.

Указанное заключение экспертизы составлено сотрудником государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, имеющим высшее техническое образование и экспертную квалификацию «исследование изделий из металлов и сплавов» на основании определения суда в соответствии с «методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в ГУ СЭУ МЮ РФ», утвержденных приказом министра юстиции РФ № 246 от 20.12.2002 года. При проведении экспертизы применены соответствующие методические и нормативно-технические документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее причины нанесения имущественного вреда истице.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры водой и порчи имущества истицы является установление в этой квартире отопительной батареи с производственным дефектом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается материалами дела то, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и то, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» установило в указанном доме, в том числе и в квартире истицы, отопительные приборы.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу и лицом, обязанным возместить истице причиненный материальный вред, является ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». Поэтому сумма причиненного истице материального вреда в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию в её пользу с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пользу истицы также подлежит взысканию с ответчика сумма её расходов за услуги оценщика в размере ... рублей и сумма её расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... рубля. Указанные расходы истицы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Поскольку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что истица в досудебном порядке к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении суммы причиненного вреда не обращалась и не получила от ответчика отказ в удовлетворении своих требований, положение вышеуказанной нормы закона о взыскании штрафа в доход государства не может быть применено.

При этом доводы истицы и её представителя о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, должно нести солидарно с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Управление жилищного хозяйства», являются несостоятельными.

Эти доводы истица и её представитель обосновали тем, что ООО «Управление жилищного хозяйства» как управляющая организация ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не организовало своевременное устранение аварийной ситуации, что привело к увеличению размера причиненного истице вреда. Кроме того, экспертом установлено, что одной из причин излома глухой пробки батареи является значительное колебание давления в сети теплоснабжения, что также доказывает ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Как пояснили допрошенные судом свидетели ФИО1 (супруг истицы), ФИО2, ФИО3 (соседи истицы), они были очевидцами затопления квартиры истцы водой из отопительной батареи. Аварийная служба приехала на место происшествия через 30-40 минут после вызова. ФИО1 указал, что он лично не звонил в аварийную службу, а попросил об этом по телефону супругу и мать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Между тем, истица не представила никаких достоверных того, что ответчик или уполномоченная ответчиком организация (ООО «Ремжилстрой»), получив сообщение об аварии, не предприняли должных мер по своевременному устранению аварийной ситуации.

Как следует из заключения экспертизы № ... от 31.05.2011 года, излом глухой пробки отопительного прибора произошел под воздействием внутренней силовой нагрузки в сторону внешней поверхности, возможно, в результате значительных колебаний давления в сети теплоснабжения, превысивших предел конструктивной прочности её сечения. Между тем, по мнению эксперта, конструктивная прочность сечения указанной пробки отопительного прибора снижена в результате наличия грубых производственных металлургических дефектов в виде крупных пор, свищей, которые привели к последующей межзеренной коррозии металла сечения.

Как следует из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста ФИО4 (...), максимально допустимое давление воды в системе централизованного теплоснабжения составляет 6 кгс\кв. см. При нарушении гидравлического режима (при сверхнормативном повышении давления сетевой воды) в первую очередь пострадали бы отопительные приборы жилых домов, расположенных в самом начале данной тепловой сети, а указанный многоэтажный дом расположен в конце тепловой сети. Кроме того, квартира истицы расположена на 8 этаже, и при гидравлическом ударе пострадали бы в первую очередь отопительные приборы нижерасположенных этажей.

Таким образом, следует признать, что в данном случае одномоментное хрупкое разрушение глухой пробки отопительного прибора явилось следствием производственного дефекта этой пробки, и это могло произойти в результате колебания давления воды в тепловой сети и не превышающего установленных норм, но превышающего предел конструктивной прочности сечения пробки ненадлежащего качества.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей только с ООО «Управление жилищного хозяйства». Поскольку вина ООО «Управление жилищного хозяйства» в нарушении законных интересов истицы и в причинении ей материального вреда не установлена, требования истицы о взыскании с ООО «Управление жилищного хозяйства» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоглазовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Белоглазовой Е. В. сумму причиненного материального вреда в размере ... рублей ... копеек и сумму судебных расходов в размере ... рубля.

Взыскать государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.08.2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

13.10.2011 г. Верховным Судом РБ решение оставлено без изменения.