Дело № 2-1472/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аптриевой И. И. к Шайхалиеву Ф. Ш. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аптриева И.И. обратилась в суд с иском к Шайхалиеву Ф.Ш. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свое заявление Аптриева И.И. обосновала тем, что 26 марта 2011 года в 08 часов 30 минут на 10 км автодороги с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ..., гос. номер ..., под управлением Шайхалиева Ф.Ш. совершил столкновение с автомобилем марки ..., гос. номер ..., под управлением ее супруга – ФИО1 и принадлежащей на праве собственности ей. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. ДТП произошло по вине водителя Шайхалиева Ф.Ш., не имевшего страхового полиса на момент совершения ДТП. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет ... рублей ... копеек. Кроме того, она понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки – ... рублей, за дорожные расходы - ... рублей. Отсутствие автомобиля лишило истицу возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее детей. В связи с этими обстоятельствами истице причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, ... рублей – за проведение технической экспертизы, ... рублей – в счет компенсации морального вреда, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме и суду пояснила, во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился только ее муж. Моральный вред ей нанесен в связи с тем, что после ДТП ей пришлось восстанавливать свой автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет ... рублей. В результате ДТП она осталась без машины, ей пришлось передвигаться на попутном транспорте, на такси, однако подтверждения дорожных расходов у нее нет.

Ответчик Шайхалиев Ф.Ш. исковые требования Аптриевой признал и суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. 26 марта 2011 года он ехал по дороге в сторону <адрес>. Навстречу ответчику ехал автобус, который резко выехал на полосу встречного движения. Чтобы уйти от столкновения с автобусом, ответчик выехал на обочину, пропустив автобус, начал выезжать на проезжую часть дороги, но в связи с гололедом его выкинуло на встречную полосу, и он столкнулся с автомобилем истца. С суммой ущерба он согласен, но при вынесении решения просил учесть его материальное положение и то, что он является пенсионером.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является супругом истца, он 26 марта 2011 года ехал на автомобиле ... на рыбалку по автодороге .... На 10 км указанной автодороги на его полосу неожиданно выехал автомобиль ... под управлением ответчика и совершил с автомобилем ФИО1. столкновение. ФИО1 немного повернул направо, но был гололед, и он не смог избежать столкновения

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2011 года около 08-30 часов на 10-ом км автодороги ... ответчик Шайхалиев Ф.Ш., управляя автомобилем ..., гос. рег. знак ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не обеспечил безопасную скорость движения и, не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил касательное столкновение с автомобилем ..., гос. рег. знак. ..., под управлением ФИО1 В результате нарушения ответчиком ППД РФ произошло столкновение автомобилей.

Данное обстоятельство кроме пояснений сторон, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1

Кроме того, обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2011 года, протоколом об административном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2011 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 марта 2011 года года по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия Шайхалиев Ф.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного суд считает вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2011 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца установленной, поскольку в соответствии с п. 10.1 ППД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2011 года в результате ДТП у автомобиля ..., принадлежащего Аптриевой И.И., повреждены крыша, левые крылья, левые двери, левые стойки, левые диски, порог бампера, зеркало заднего вида слева, обшивка внутренних дверей слева, переднее сиденье слева, разбит задний фонарь.

Как следует из отчета независимого оценщика ФИО2 № ... от 11 апреля 2011 года, стоимость воспроизводства поврежденного автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом его износа составляет ... рублей ... копеек.

Указанный отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно- технические документы.

При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанный отчет как допустимый, достоверный и достаточный как доказательство стоимости причиненного истцу ущерба.

В момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия – 26 марта 2011 года гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

Это обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается страховым полисом серии ... № ....

Как следует из письма директора филиала ОАО «...» в <адрес> № ... от 11 мая 2011 года, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... № ..., заключенный 17 марта 2011 года между филиалом ОАО «...» в <адрес> и Шайхалиевым Ф.Ш., наступил лишь с 01 апреля 2011 года.

Таким образом, требования истицы о взыскании суммы причиненного вреда с ответчика Шайхалиева Ф.Ш являются обоснованными.

В пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ... рублей ... копеек, поскольку взыскание суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля привело бы к неосновательному обогащению, за счет обновления замененных запасных частей автомобиля.

Требования Аптриевой И.И. в части компенсации морального вреда за понесенные нравственные и физические страдания по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат. В силу ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации указанного вреда возлагается на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими только его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае истец просит компенсацию морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма её расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей ... копеек, сумма его расходов за услуги оценщика по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей. Указанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аптриевой И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхалиева Ф. Ш. в пользу Аптриевой И. И. сумму причиненного материального вреда в размере ... рублей ... копеек и сумму судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2011 года часов.

Председательствующий: А. Х. Галиев

Решение вступило в законную силу 27.08.2011 г.