2-1405/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямовой А. А. к Филиных И. М., Темникову А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ; Абсалямова А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.06.2007 года, в обоснование иска указав, что квартира <адрес> была формально приобретена у Темникова А.В. в апреле 2007 года и продана Филиных в июне. Денежные средства по сделке ею от Филиных получены не были, в квартиру она как собственник не въезжала. В связи с чем считает, что сделка ничтожна, так как была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Абсалямова А.А. на судебное заседание не явилась, представив телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. Гишваров В.Р. - представитель Абсалямовой А.А., выступающий на основании доверенности, свой иск поддержал, суду пояснил, что сделка была фиктивной для получения Филиных денег в Банке. На данный момент ей начислена большая сумма налога, так как квартира находилась в ее собственности менее года. Сделку просит признать мнимой, заключенной лишь для вида, без каких-либо последствий. Со счета деньги за квартиру от банка она не получала, так как выдана доверенность на Филиных. Темников А.В. и Филиных И.М. на судебное заседание не явились, повестки, направленные по последнему известному адресу, возвратились в суд без вручения с отметкой об отсутствии по месту жительства данных лиц. На момент рассмотрения дела место пребывания ответчиков неизвестно, по месту проживания не проживают, что подтверждается уведомлением почты. Иное место нахождения ответчиков истцу неизвестно, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ ответчикам был назначен государственный адвокат. Представитель ответчиков Аминев М.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с иском о признании сделки ничтожной, а, исходя из материалов дела, доказательства, что сделка совершена лишь для вида, отсутствуют. Представитель УФСГРКиК по РБ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не уведомили. Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Абсалямовой не подлежит удовлетворению. По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с положениями ст.ст.550,551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежащему государственной регистрации. На судебном заседании установлено, что Абсалямова А.А. приобрела 09.04.20007 года по договору купли-продажи у Темникова А.В. спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.29), за ... рублей, зарегистрировав свое право собственности 16.04.2007 года. По акту приема-передачи Абсалямова данную квартиру она приняла от Темникова. 13.06.2007 года по договору купли-продажи Абсалямова А.А. продала вышеуказанную квартиру Филиных И.М. за ... рублей. Расчет за приобретаемую квартиру Филиных произвела за счет собственных средств в размере ... рублей и заемных от «...» в размере ... рублей, которые согласно акту приема-передачи перечислены со счета Филиных на счет Абсалямовой, что подтверждается п.3.1.3 договора и актом приема-передачи, который подписан сторонами, а право собственности зарегистрировано 21.06.2007 года. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по указанным в иске основаниям. В данном случае в материалах дела не только отсутствуют доказательства факта уклонения ответчика от передачи денежных средств истцу по договору купли-продажи квартиры, но и имеются доказательства обратного, а именно: в п.3.1.3 договора купли-продажи и акте приема- передачи квартиры от 13.06.2007 года, подписанном лично Абсалямовой, содержатся сведения о том, что денежные средства истцом от Филиных получены в размере ... рублей до подписания договора, а оставшаяся часть через «...» - на ее лицевой счет, что не оспаривалось истцом. Также материалами дела не подтверждаются обстоятельства, по которым истец считает заключенную с Темниковым сделку мнимой, так как Темников спорную квартиру передал Абсалямовой, а последняя приняла ее, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами. Довод о том, что деньги из банка были получены Филиных по доверенности, голословны, и суду истцом не представлены доказательства в подтверждение данного довода. Кроме того, по доверенности, исходя из показаний представителя, она разрешила получить от Филиных деньги, но о передаче денег ей в доверенности не указано. Далее, ходатайство представителя ответчика о пропуске срока суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Переход права собственности за Абсалямовой в отношении спорной квартиры зарегистрирован в ГУ ФРС по СПб и ЛО 21 июня 2007 года, в связи с чем именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки. Истец обратился в суд 14.03.2011, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. Довод истца о том, что ранее истец обращался в суд 24.12.2009 года с аналогичным иском, но не была уплачена госпошлина, в связи с чем иск был возвращен, следовательно, она своевременно обратилась в суд, не состоятелен, так как, исходя из представленного определения, иск был возвращен по первому требования 14.01.2010 года. В силу ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение; если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Между тем, учитывая, что ни одно из оснований приостановления срока в данном случае не имеется, а иск не был принят судом, то оснований для исчисления даты обращения в суд с 24.12.2009 года не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что иск Абсалямовой не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности об оспаривании заключенных сделок. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Абсалямовой А. А. к Филиных И. М., Темникову А. В. о признании договора купли-продажи недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан. Судья: Е.Н. Проскурякова 29.09.2011 г. Верховным Судом РФ решение оставлено без изменения.