Дело №2-1293/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой З. А. к Камалову Р. Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, У С Т А Н О В И Л: Варламова З.А. обратилась в суд с иском к Камалову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ними 31.07.2010 года, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнен п.5 договора, согласно которому обязался выплатить ей ... рублей, но расчет с ней не произведен, а потому, исходя из ст. 450 ГК РФ, договор подлежит расторжению, так как нарушены существенные условия договора. При разрешении спора о признании сделки недействительной факт невыплаты денег ответчиком был признан, что отражено решением суда от 24.01.2011 года. На судебном заседании Варламова З.А. и ее представитель Антонова О.А., выступающая на основании ордера, иск поддержали, пояснив, что ответчик не выполнил обязательств по передаче денег за приобретаемую квартиру, чем нарушил существенные условия договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. Факт неполучения денег истцом подтверждается приговором суда в отношении сына истца и решением, рассмотренным по иску о признании данной сделки недействительной. Кроме того, Варламовой З.А. было известно о передачи денежных средств ответчиком за квартиру ее сыну, Варламову А.Н., договор купли-продажи также составлялся ею. Камалов Р.Р. и его представитель, выступающий на основании доверенности, Хафизова К.Г. иск не признала, пояснив, что договор заключен добровольно, условия договора выполнены. Факт расчета подтверждается актом приема-передачи, который истцом подписан и не оспаривался. Султанова (Варламова) О.Н. с иском не согласилась, суду пояснила, что расчет с собственником не произведен. Варламов А.Н. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель УФСГРКиК по РБ Алимбеков Р.М., выступающий на основании доверенности, суду пояснил, что при регистрации сделки и после выдачи документов истец не заявлял о невыполнении условий договора, акт передачи квартиры, в котором указано о полном расчете, подписан. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Варламовой удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Исходя из требований ст. 450 ГК РФ основаниями расторжения договора являются: 1) существенное нарушение договора другой стороной; 2) иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На судебном заседании установлено, что 31.07.2010 года между Варламовой и Камаловым был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Исходя из п.5 договора стоимость квартиры определена в размере ... рублей. Расчет между сторонами произведен в день сдачи документов в УФСГРКиК по РБ. Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по РБ 25.08.2010 года. В соответствии с ч. 1. ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю, подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Обосновывая свои требования, истица указала, что после сдачи договора на регистрацию в УФСГРКиК по РБ денежных средств, предусмотренных договором, она от ответчика не получила. Между тем, 31.07.2010 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, где указано о произведении расчета в полном объеме. Данный акт истцом не оспаривался. Следовательно, довод истца о том, что деньги по договору не передавались, не состоятелен. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае Приговор суда от 07.06.2011 года, который истец просит учесть как доказательство невыполнения ответчиком обязательств по оплате договора, вынесен в отношении Варламова А.Н. (л.д.47-48), а не истца. Кроме того, в приговоре указано, что Варламов получал от Камалова деньги и малосемейную комнату на общую сумму ... рублей. Кроме того, истцом не отрицался факт заключения сделки в добровольном порядке в счет взятых сыном обязательств, и договор купли-продажи квартиры был заключен истцом добровольно. Факт причинения существенного ущерба истцу на судебном заседании не обсуждался, и Варламовой З.А. не представлено доказательств в обоснование указные требований. Довод истца об отсутствии расписки не может свидетельствовать о наличии безденежности по договору, так как в акте о приеме-передаче квартиры сторонами определено, что расчет произведен полностью. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Варламовой З. А. к Камалову Р. Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан. Мотивировочная часть решения изготовлена 12 августа 2011 года в 17-00 часов. Судья: Е.Н. Проскурякова 22.09.2011 г. Судом РБ решение оставлено без изменения.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ