Дело № 2-1261/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора А.В. Салемгареева, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Самигуллину Х. З., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков неполученных доходов за период с 28 сентября 2009 года по 28 мая 2011 года в сумме ... руб., неполученного истцом дохода по сентябрь 2014 года включительно в виде ежемесячных выплат в размере ... руб., в общей сумме ... руб., возмещении морального вреда в сумме ... руб., ... руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2009 года в г. Нефтекамске по ул. <адрес> на территории автовокзала ответчик, управляя автомобилем «...», государственный номерной знак ..., при повороте не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на истца. В результате в течение месяца, а именно с 28 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года, истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ..., с 27 октября 2009 года по 04 февраля 2010 года находился на амбулаторном лечении в домашних условиях в гипсе, до 08 июня 2010 года находился на больничном. 09 июня 2010 года истцу была назначена вторая группа инвалидности. Действиями ответчика Самигуллина истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем уголовное преследование в отношении последнего прекращено. В результате случившегося истец постоянно испытывает физическую боль, потерял работу. Нравственные страдания им оценены в ... руб.

В ходе производства по данному гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку ООО «Росгосстрах-Аккорд», чей страховой полис приобщен к материалам гражданского дела, вошел в состав ООО «Росгосстрах». Поэтому следует признать наличие договорных отношений в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности между ответчиком и ООО «Росгосстрах».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что по вине ответчика ФИО1 потерял работу, был признан инвалидом второй группы, в настоящее время ему присвоена третья группа инвалидности. Переосвидетельствование назначено на 2012 год. Нигде не работает. С исковым заявлением о восстановлении на работе либо об изменении причины увольнения не обращался. 28 сентября 2009 года травму получил, когда направлялся на автобус для поездки в г. <адрес>, связанной с личными целями.

Требование о компенсации морального вреда обосновали тем, что в результате причиненной по вине ответчика травмы был вынужден находиться на стационарном лечении.

В обоснование требования об оплате услуг представителя в сумме ... руб. истец пояснил, что указанная сумма была выплачена им адвокату ФИО2 за подготовку материалов в суд.

Ответчик Самигуллин Х.З. и его представитель иск не признали, суду пояснили, что причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде травмы, имеющейся у ФИО1, отсутствует. По обстоятельствам случившегося пояснили, что 28 сентября 2009 года ответчик, провожая дочь на автобус, заехал на территорию автовокзала. При развороте заметил, что недалеко от его автомобиля споткнулся и упал гражданин. Самигуллин остановил автомобиль, подошел к нему. Им оказался истец ФИО1. Последний жаловался на то, что торопился на автобус и упал. Поскольку ФИО1 самостоятельно подняться не мог, Самигуллин вызвал скорую помощь, которая доставила ФИО1 в больницу. Считает, что взаимодействия между его автомобилем и ФИО1 не было, падение не связано с действиями ответчика. Также пояснил, что находится на пенсии, размер которой составляет ... руб. Супруга также является пенсионеркой. Имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нигде не работает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал в связи с тем, что отказом в возбуждении уголовного дела послужило реабилитирующее основание. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчик не привлечен, в связи с чем ему не было разъяснено о возможности предъявления к нему требований по возмещению ущерба.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным (направлена телефонограмма), в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО3(жена ответчика) суду пояснила, что 28 сентября 2009 года провожали дочь на автобус в г. <адрес>. Посадив дочь в автобус, она возвращалась к автомобилю и заметила, что около него (автомобиля) упал человек. Между ним и автомобилем было большое расстояние, что, по мнению свидетеля, говорит о том, что падение ФИО1 не было связано с действиями истца, управлявшего автомобилем.

Свидетель ФИО4 (дочь ответчика) суду пояснила, что 28 сентября 2009 года она с родителями провожала сестру в г. <адрес>. Когда ответчик собирался разворачиваться и начал движение, она, ФИО4, заметила, что в сторону автомобиля бежит ФИО1. Последний споткнулся и упал около автомобиля. Отец сразу же остановил автомобиль. Между автомобилем и лежавшим ФИО1 было достаточное расстояние. ФИО1 об автомобиль отца не ударялся.

Допрошенная в качестве специалиста руководитель филиала № ... Главного бюро медико-социальной экспертизы по РБ ФИО5 суду пояснила, что 04 июня 2010 года по направлению поликлиники к ним обратился ФИО1. В результате его обследования ему на один год была установлена вторая группа инвалидности. Причиной установления инвалидности послужили последствия перелома мыщелков правой большеберцовой кости. В отношении ФИО1 была разработана индивидуальная программа реабилитации. В результате освидетельствования, проведенного 15 июня 2011 года, ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до 01 июля 2012 года. Также разработана индивидуальная программа реабилитации. Относительно трудоспособности истца пояснила, что последний может работать, но имеет ограничения по труду. Водителем до следующего переосвидетельствования, которое состоится в июле 2012 года, работать не может. При выполнении реабилитационных мероприятий возможен благоприятный прогноз. Не исключает, что при благоприятном исходе ФИО1 через год сможет работать по профессии водителя.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 28 сентября 2009 года в г. Нефтекамске по ул. <адрес> на территории автовокзала ответчик, управляя автомобилем «...», государственный номерной знак ..., при развороте в нарушение п. 1.8 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что между действиями Самигуллина и телесными повреждениями, полученными ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь, опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в соответствии с протоколом осмотра места ДТП от 28 сентября 2009 года на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, имеется динамический след скольжения в виде потертостей грязи в направлении слева направо на бампере, решетке радиатора и на капоте по направлению от центра капота к левой передней фаре. Из заключений экспертов № ... от 29 сентября 2009 года и № ... от 03 ноября 2010 года следует, что не исключается, что нижеуказанные телесные повреждения были причинены истцу при обстоятельствах, имевших место 28 сентября 2009 года. При таких обстоятельствах показаниям допрошенных свидетелей (жены и дочери ответчика) необходимо дать критическую оценку, поскольку последние, являясь близкими родственниками, заинтересованы в исходе данного дела.

Заключениями медицинских экспертиз, проведенных в рамках отказного материала в периоды со 02 октября 2009 года по 08 октября 2009 года и с 03 ноября 2010 года по 03 ноября 2010 года, сделан вывод о том, что у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде закрытого чрезсуставного перелома мыщелков правой большеберцовой кости, повлекшего разгибательную конрактуру правого коленного сустава. Данное телесное повреждение причинено по механизму тупым предметом (или при ударе о таковой), не исключается 28 сентября 2009 года, и по своему характеру вызвало стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (от 10 до 30% включительно) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, вызвавшее вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если нет докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших – ... руб. и не более ... руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, …

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред. Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждается заключением экспертов и другими материалами отказного производства.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков недополученного заработка за период с 28 сентября 2009 года по 28 мая 2011 года в сумме ... руб., недополученный доход до достижения истцом пенсионного возраста, то есть по сентябрь 2014 года включительно ежемесячно в размере ... руб. руб. из расчета среднемесячной заработной платы по представленной истцом справке. В связи с предъявлением указанного требования к участию в деле привлечена страховая компания.

Относительно требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 28 сентября 2009 года до момента увольнения истца с предприятия необходимо отметить следующее.

Представленная истцом в суд справка о заработной плате и других доходах за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года не подтверждает факт утраты ФИО1 средней заработной платы, поскольку размер среднего заработка, из которого ФИО1 исчислен якобы утраченный истцом заработок, составляет ... руб. (л.д.33). Из справки № ... от 28 июня 2011 года следует, что среднемесячная заработная плата истца с учетом сумм, полученных в рамках социального страхования, за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года составила ... руб.(л.д.51), что превышает размер, из которого истцом произведены соответствующие расчеты. Следовательно, утрата истцом заработной платы в период временной нетрудоспособности не доказана.

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. В данном случае основание увольнения «в связи с выходом на пенсию по инвалидности», указанное в приказе № ... от 22 июня 2010 года, не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку, как указано выше, в качестве основания увольнения указан пункт 3 ст. 77 ТК РФ, который отсылает к ст. 80 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 основание и причины увольнения не оспаривал, с требованием о восстановлении на работе не обращался. При таких обстоятельствах содержание представленного истцом бывшему работодателю заявления юридического значения не имеет. Доказательств намерения ФИО1 трудоустроиться по условиям, аналогичным ранее предоставленным ему работодателем условиям труда, а также отказа в трудоустройстве на аналогичную ранее выполняемой по трудовому договору работы по причине инвалидности последним не представлено. Следовательно, довод истца о том, что он потерял свое рабочее место по вине ответчика, ничем не подтвержден. Представленными в материалы дела индивидуальными программами реабилитации за 2010 и 2011 годы подтвержден факт возможности трудоустройства ФИО1 по его состоянию здоровья. Из показаний допрошенного специалиста следует, что при выполнении ФИО1 мероприятий по реабилитации возможен благоприятный исход, то есть в будущем, а не исключено и через год, возможно его трудоустройство водителем. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученных доходов с 23 июня 2010 года (с момента увольнения истца) до сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Медицинских документов, подтверждающих утрату истцом общей или профессиональной трудоспособности, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Следует признать, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет ... руб. Также при определении размера моральной компенсации следует учесть, что ответчиком истцу была оказана первая помощь истцу, а именно была вызвана «Скорая помощь».

При совокупности таких обстоятельств следует признать разумной и справедливой сумму в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, истцом ставится вопрос об оплате представительских расходов в сумме ... руб. В обоснование понесенных расходов им представлена квитанция к соглашению № ... от 28 января 2010 года, из которой следует, что ФИО1 оплачено ... руб. адвокату ФИО2 (л.д.9). Однако из материалов дела следует, что адвокат ФИО2 в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 не представляла, исковое заявление подписано самим ФИО1, документа, подтверждающего полномочия на подписание ФИО2 искового заявления от имени ФИО1, в материалах дела не имеется. Изначально интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО6 (доверенность л.д.50). Доказательств оплаты услуг истцом указанного доверенного лица в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела по существу интересы истца по заявлению представлял ФИО7 Доказательств оплаты истцом его услуг в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Самигуллину Х. З., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Самигуллина Х. З. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда ... рублей.

Взыскать с Самигуллина Х. З. госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неполученных доходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 15.00 часов 10 августа 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.