Дело № 2-1538/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Гаязовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимовой Г. М. к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с данным заявлением, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела право собственности на недвижимое имущество: торгово-офисное помещение, состоящее из 3 этажей, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью ... кв.м, предоставленном истице по договору аренды. На основании договора подряда, заключенного между истицей и ООО «...», были выполнены работы по реконструкции мансардного этажа указанного здания без получения соответствующих разрешений, поэтому в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данная реконструкция является самовольной постройкой. Реконструкция мансардного этажа произведена в границах земельного участка, и сохранение реконструированного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением от 25.03.2011 года. Считая, что реконструкция выполнена без нарушения строительных и градостроительных норм, истица просила признать за ней право собственности на реконструированный мансардный этаж указанного торгово-офисного помещения. В судебном заседании представитель истицы Нурисламов Р.Р. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что истица приобрела указанное 3-этажное торгово-офисное помещение в свою собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «...». В последующем 1 этаж здания был продан истицей ООО «Карго Стридж Транспортэйшн», и в настоящее время истица имеет право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале и на 2 этаже указанного здания. В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» произвело реконструкцию технического (мансардного) этажа здания. В результате реконструкции образовался новый объект недвижимости – мансардный этаж здания с офисными помещениями. При заключении договора подряда ООО «...» и истица устно договорились, что подрядчик (ООО «...») подготовит всю техническую и правовую документацию для регистрации произведенной реконструкции в установленном законом порядке. Однако подрядчик это обязательство не выполнил и произвел реконструкцию без получения соответствующих разрешительных документов. Истица, будучи юридически не осведомленной о последствиях возведения самовольной постройки, сама не предприняла никаких действий для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости. В настоящее время ООО «...» ликвидировано, и предъявлять претензий к нему истица не может. Привлеченный к участию в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Представитель ответчика Аксанова Г.Ф. иск не признала, пояснила, что спорное здание принадлежит истице на праве собственности, в результате реконструкции мансардного этажа не возник новый объект, поэтому произведенную реконструкцию нельзя признать самовольной постройкой. Кроме того, истица не предприняла действий по узаконению реконструкции, не обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, приложив к заявлению все предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, в том числе заключения соответствующих органов о соответствии произведенных работ установленным правилам и нормам. Представитель ответчика считала, что истица избрала ошибочный способ защиты своего права и просила в иске отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из пояснений представителя истицы и представленных истицей документов, истица имеет право общей долевой собственности на 3/4 доли нежилого строения, состоящего из 1 и 2 этажа, подвала, технического этажа, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные на 1 этаже указанного здания, переданы в собственность ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» Согласно представленному истицей техническому заключению от 25.03.2011 года в результате визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по возведению обследуемого здания в целом выполнены в соответствии с требованиями проектной документации (...) и действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние здания в целом классифицируется как работоспособное. По правилам п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию по заявлению застройщика орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Как разъяснено в п. п. 26, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности им других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Между тем, из пояснений представителя истицы прямо следует, что в администрацию городского округа г. Нефтекамск за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости истица никогда не обращалась и предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы у истицы отсутствуют. Реконструировав объект недвижимости, она обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, установлено, что истица не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ. Также истица не предприняла меры для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах удовлетворение иска не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.08.2009 года, из технического паспорта мансардного этажа указанного нежилого здания, составленного по состоянию на 25.04.2011 года, из технического заключения от 25.03.2011 года, из договора подряда от 15.10.2009 года с приложением, и что не оспаривается сторонами, спорный мансардный этаж находится под крышей здания, и он имелся с момента строительства этого здания. В данном случае истицей произведены работы по благоустройству мансардного этажа и по устройству внутри этого этажа отдельных нежилых помещений. Следовательно, в результате проведенных реконструктивных работ габариты нежилого здания по высоте, а также по периметру в целом не изменились, и новый (обособленный) объект недвижимости, который можно было бы признать отдельной самовольной постройкой, не создан. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, следует признать, что истица избрала неправильный способ защиты своих прав в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и её требование о признании за ней право собственности на мансардный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Габдрахимовой Г. М. к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности на мансардный этаж торгово-офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд. Мотивированное решение составлено 22.08.2011 года. Судья: А.Х. Галиев Решение не вступило в законную силу.