Дело № 2-1484/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск 18 августа 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошурникова Н. М. к Ивановой Е. А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кошурников Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Свой иск Кошурников Н.М. обосновал тем, что 07 июля 2008 года между ООО «...» (поставщик) и ООО «...» (покупатель) был заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить его. Согласно Спецификации от 01 сентября 2008 года стороны согласовали поставку труб б\у 146*7,8,9 в количестве 80 тн с условием 100% предоплаты. 29 августа 2008 года в адрес ООО «...» были выставлены счета № ... на сумму ... рублей и № ... на сумму ... рублей. 01 сентября 2008 года ООО «...» оплатил указанные суммы платежными поручениями № № ..., .... В середине сентября 2008 года было поставлено 20 тонн труб на общую сумму ... рублей. Согласованные и оплаченные 60 тонн труб ООО «...» поставлены не были. На неоднократные просьбы, претензии сообщить о причинах недопоставки труб, необходимости их поставки, нарушении сроков поставки Иванова Е.А. создавала видимость действий, направленных на исполнение договора: направляла по факсу в адрес ООО «...» поддельные документы, сообщала о событиях по поставке труб, не соответствующих действительности. Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 02 марта 2010 года Иванова Е.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (три преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении ООО «...». Общая сумма причиненного Ивановой Е.А. ООО «...» материального ущерба составляет ... рублей. Приговор Нефтекамского городского суда от 02 марта 2010 года оставлен в силе кассационной инстанцией. 15 августа 2010 года между ООО «...» (первоначальный кредитор) и Кошурниковым Н.М. (новый кредитор) был заключен договор № ... уступки права требования возмещения ущерба, причиненного Ивановой Е.А. в результате совершения преступления, в размере ... рублей. При рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.А. ООО «...» гражданский иск не заявлялся. Просит взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Кошурникова Н.М. ... рубль ... копеек.

В судебном заседании Кошурников Н.М. иск поддержал, пояснил, что работал в ООО «...» менеджером, вел переговоры с Ивановой Е.А. и готовил документы по заключению и исполнению договора поставки. В последующем причиненный ответчицей ООО «...» был погашен истцом в полном объеме. Доводы Ивановой Е.А. о передаче истцу денежных средств в счет погашения её долга перед ООО «...» не соответствует действительности. Заявление на имя начальника УВД по г. Нефтекамску от 21 января 2009 года о том, что задолженность ООО «...» перед ООО «...» в размере ... рублей ... копеек исполнен, истец написал, поскольку в это время неизвестные лица ему стали угрожать и требовать отказаться от заявления о привлечении Ивановой Е.А. к уголовной ответственности, пояснив, что это может отразиться на его здоровье и на здоровье членов его семьи. Кроме того, если долг ООО «...» перед ООО «...» был погашен, ответчица должна была предоставить соответствующие финансовые документы, подтверждающие это обстоятельство. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела Иванова Е.А. неоднократно меняла свои показания, сначала указала, что деньги она передала истцу сама лично, потом пояснила, что сумму задолженности передала истцу через своего знакомого. Более того, в случае передачи суммы задолженности истцу ответчица обязательно потребовала бы от истца расписку о получении денег, но такой расписки у ответчицы нет.

Ответчица Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, так как отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Ответчица также не обеспечила явку в суд своего представителя, хотя о наличии такого права ей было разъяснено. Ответчица направила в суд заявление с просьбой обеспечить её участие в судебном заседании. Данная просьба ответчицы оставлена судом без удовлетворения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование осужденных к лишению свободы для участия в качестве стороны при рассмотрении гражданских дел.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Кошурникова Н.М. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, 07 июля 2008 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить его (л.д. 4-5).

Согласно Спецификации от 01 сентября 2008 года стороны согласовали поставку труб, бывших в употреблении, 146*7,8,9 в количестве 80 тонн на общую сумму ... рублей, с условием 100% предоплаты (л.д. 6).

29 августа 2008 года в адрес ООО «...» выставило счета № ... на сумму ... рублей ... копеек и № ... на сумму ... рублей (л.д. 7,8).

01 сентября 2008 года ООО «...» оплатило указанные выше суммы платежными поручениями №№ ..., ... (л.д. 09-10). Однако, как следует из материалов дела, в середине сентября 2008 года было поставлено 20 тонн труб на общую сумму ... рублей. Согласованные и оплаченные 60 тонн труб на сумму ... рублей ООО «...» поставлены не были.

Указанные обстоятельства установлены приговором Нефтекамского городского суда РБ от 02 марта 2010 года, согласно которому Иванова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (три преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

03 августа 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор суда от 02 марта 2010 года в отношении Ивановой Е.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Ивановой Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора № ... уступки прав требования следует, что новым кредитором по требованию возмещения ущерба, причиненного Ивановой Е.А. в результате совершения преступления, ООО «...» является Кошурников Н.М., который за уступаемые права уплачивает ООО «...» компенсацию в размере ... рублей ... копеек (л.д. 11).

Заключение указанного договора уступки прав требования истец обосновал тем, что материальный вред, причиненный действиями Ивановой Е.А. ООО «...» в размере ... рублей ... копеек, возместил он в полном объеме, так как договор поставки с Ивановой Е.А. был заключен из-за допущенной им неосторожности.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (учредитель ООО «...»), который пояснил, что договор с Ивановой Е.А. о поставке труб готовил, и переговоры с ней о поставке труб вел истец. Поскольку Иванова Е.А. взятые на себя обязательства выполнила только частично и осталась должной ООО «...», сумму её задолженности перед ООО «...» в размере ... рублей ... копеек погасил истец, как лицо, допустившее неосторожность при заключении крупной сделки. Также ФИО1 пояснил, что Иванова Е.А. задолженность ООО «...» по договору поставки № ... от 07 июля 2008 года перед ООО «...» в размере ... рублей ... копеек не погасила. В случае погашения Ивановой Е.А. этой задолженности перед ООО «...» у неё должны были быть финансовые документы, подтверждающие это обстоятельство.

Следовательно, суд считает установленным, что в связи с противоправными действиями Ивановой Е.А. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В своих возражениях на исковое заявление Иванова Е.А. указала, что иск Кошурникова Н.М. не признает, так как она выплатила ему сумму долга в размере ... рублей ... копеек, о чем имеется заявление Кошурникова Н.М.

Действительно, из приобщенной ответчицей к материалам дела копии заявления Кошурникова Н.М. на имя начальника УВД г. Нефтекамска от 21 января 2009 года следует, что он просит прекратить разбирательство по его заявлению, поданному им в УВД г. Нефтекамска от 28 ноября 2009 года, так как договор поставки № ... от 07июля 2008 года на сумму ... рублей ... копеек, заключенный между ООО «...» и ООО «...», исполнен, и что он к Ивановой Е.А. претензий не имеет.

Как пояснил суду истец, указанное заявление он написал под влиянием угроз со стороны неизвестных лиц, которые потребовали у него отказаться от заявления о привлечении ответчицы к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде истец отказался от ранее данных им показаний.

Эти доводы истца о недействительности выплаты ответчицей указанной суммы истцу были проверены и подтверждены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.А., что нашло отражение в вышеуказанном приговоре суда от 02 марта 2010 года и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 03 августа 2010 года.

Кроме того, как следует из приговора Нефтекамского городского суда РБ от 02 марта 2010 года, входе рассмотрения уголовного дела Иванова Е.А. меняла свои показания, сначала указала, что она денежную сумму в размере ... рублей передала Кошурникову Н.М. лично в руки в г. <адрес>, но расписку об этом у него не взяла. Потом она пояснила, что деньги Кошурникову Н.М. лично не отдавала, а передала их через мужчину по имени С., который расписку от Кошурникова Н.М. не привез.

Других доказательств выплаты истцу указанной денежной суммы ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в связи с противоправными действиями Ивановой Е.А. истцу причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

Следовательно, требование Кошурникова Н.М. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере ... рублей ... копеек с Ивановой Е.А. является правомерным.

В соответствии со ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ивановой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кошурникова Н. М. к Ивановой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е. А. в пользу Кошурникова Н. М. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ивановой Е. А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.