Дело № 2-1372/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., с участием прокурора Олешко И.И., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматшиной Н. З. к Сахаутдинову Р. Р., Сахаутдиновой Р. Р., Сахаутдиновой Г. З., Сахаутдинову Р. Н., Гаскарову Ф. З., Набиуллиной Р. З. о признании недействительным договора купли-продажи, незаконными свидетельства о праве собственности и прекращении записи права собственности и выселении,

У С Т А Н О В И Л;

Хаматшина Н.З. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на лишения ее права преимущественной покупки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из реестра она узнала о том, что Гаскаровым Ф.З., Гаскаровым З.З. проданы доли ответчикам без ее согласия, хотя она так же является собственником. Кроме того, Гаскаровы не являются собственниками, так как квартира была выделена ей, а не матери, в связи с чем квартира не подлежала включению в наследство, а Гаскаров З.З. не является наследником, так как родственные отношения с матерью не были установлены. Свидетельство о переходе права собственности просит признать незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на спорную квартиру, наличие которого является основанием к отказу в регистрации сделки.

На судебном заседании Хаматшина Н.З. и ее представитель Хаматшин Р.Х., выступающий на основании доверенности, иск поддержали, приведя доводы, изложенные в иске. Пояснив, что от ответчика предложение о выкупе доли к ним не поступали, но они не собирались покупать, так как считают, что квартира принадлежит ей, а вынесенные решения по установлению родственных отношений и закреплении за ними права собственности являются незаконными.

Ниязова А.Р. - представитель Сахаутдиновых, выступающая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что истцом заявляются требования о признании сделки недействительной по ст.250 ГК РФ как нарушения права преимущественной покупки, что не допустимо данной статьей, поскольку последствия иные, а срок обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателей пропущен, так как о продаже доли истец узнала в сентябре 2010 года.

Сахаутдинова Г.З. с иском не согласилась, суду пояснила, что ей и сестре отец подарил свою долю в спорной квартире. В 2010 году сестра и дядя предложили купить у них доли, а истица отказалась покупать.

Гаскаров Ф.З. и его представитель Гаскарова М.К. с иском не согласились, пояснив, что о продаже доли истица была уведомлена письмом, которое она отказалась получать, но при рассмотрении дела по иску Хаматшиной о вселении в данную квартиру ей на судебном заседании говорили о решении продать долю другому собственнику, следовательно, она была уведомлена, а потому срок расторжения сделки пропущен.

Набиуллина Р.З. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

Гаскаров З.З. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФСГРКиК по РБ – Казырбаева Я.В., выступающая на основании доверенности, суду пояснила, что при регистрации сделки купли-продажи им было представлено письмо с уведомлением о решении собственников продать долю другим собственникам, Сахаутдинова Г.З. согласилась на приобретение доли у Гаскарова Ф.З. и Насибуллиной Р.З. Что касается довода о том, что квартира под арестом, то данное определение было получено ими в январе 2011 года, а запрет на регистрационные действия, которые являются основанием для отказа в регистрации сделки, судом не налагались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности считает, что иск Хаматшиной Н.З. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

На судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая получена ею и другими наследниками: Гаскаровым Ф.З. и Гаскаровым З.З. по наследству после смерти матери Мугульдиновой М.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Право на наследство в отношении Хаматшиной Н.З. и Гаскарова Ф.З. оспаривалось в суде по иску Хаматшиной Н.З. к Гаскарову Ф.З. Решением суда от 26.06.2008 года в иске было отказано, и по иску Гаскарова к Хаматшиной решением суда от 08.06.2010 года, вступившим в законную силу, в иске было отказано. Исходя из вышеизложенного, довод о том, что ответчики не являются наследниками, не состоятелен, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь. Следовательно, довод о том, что Гаскаровы не являются наследниками, в связи с чем не могли распоряжаться квартирой, не состоятелен.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гаскаров З.З. подарил свою долю дочерям Сахаутдиновой Г.З. и Набиуллиной Р.З. по 1/6 доле, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, данный договор не оспорен. В последующем Гаскаров Ф.З., Насибуллина Р.З. и Сахаутдинова Г.З. направили письмо Хаматшиной о решении продать свои доли ей как собственнику, что подтверждается уведомлением об отправке. Довод истца о том, что она не знала о намерениях других собственников продать доли, не состоятелен, так как при рассмотрении иска Хаматшиной о признании решения исполкома о выделении спорной квартиры ее матери и вселении факт продажи квартиры Набилулиной и Гаскаровым другому собственнику -Сахаутдиновой Г.З. и ее членам семьи истице был известен, поскольку они были привлечены по данному делу в качестве соответчиков. Следовательно, о нарушенном праве преимущественной покупки истцу было известно в сентябре 2010 года. Между тем, с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хаматшина обратилась 14.06.2011 года, хотя, исходя из ст. 250 ГК РФ, указано, что лица, имеющие право преимущественной покупки, в течение месяца должны приобрести продаваемую долю, а таких действий в отношении продаваемой доли имущества истцом совершено не было. Кроме того, на судебном заседании Хаматшиной было заявлено, что она не собирается покупать у них доли, так как она считает себя полным владельцем квартиры.

Первоначально с аналогичным иском Хаматшина обратилась в суд в марте 2011 года, который не был принят судом, так как истцом не была уплачена госпошлина в полном объеме. В последующем Хаматшина обратилась в суд 14 июня 2011 года, но требований о переводе на нее прав и обязанностей как покупателя в соответствии с п.3 ст. 250 ГК РФ Хаматшиной не заявлялись и на данный момент так же не заявляются, хотя судом неоднократно было рекомендовано истцу уточнить иск, но в дополнение к иску (л.д.60) Хаматшиной данные требования так и не были заявлены.

Исходя из ч. 3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные Хаматшиной, содержат только признание сделки недействительной, тогда как последствия нарушеных требований п.3 ст.250 ГК РФ иные. Следовательно, исковые требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»).

Довод истца о том, что только она является собственником, не состоятелен, так как решением суда от 14.02.2007 года установлен факт выделения квартиры Мугульдиновой, матери истца, и пользование данной квартирой до смерти осуществлялось именно ею, а не истцицей, поскольку при жизни Мугульдинова изъявила желание приватизировать квартиру, следовательно, данная квартира была включена в наследственную массу, и наследниками по закону стали истица и ее братья.

Кроме того, Хаматшиной ранее оспаривалась и правомерность выделения квартиры Мугульдиновой, решением суда от 21.09.2010 года, вступившим в законную силу, в иске Хаматшиной было отказано и установлено, что квартира была выделена Мугульдиновой решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ году только на нее. Хаматшина в данном ордере членом ее семьи не указана, что не отрицалось и ею самой. Кроме того, срок для оспаривания выделения квартиры истцом пропущен. Учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, то данные доводы подлежат признанию как несостоятельные.

Требование Хаматшиной о выселении Сахаутдиновых, так как они незаконно вселились в данную квартиру, не подлежит удовлетоврению, так как Сахаутдинова Г.З. является собственником 1/6 доли по договору дарения, и по договору купли-продажи она, ее муж и дети стали совместными собственниками, а в силу ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, которые так же являются собственниками данной квартиры, а потому оснований для их выселения нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хаматшиной Н. З. к Сахаутдинову Р. Р., Сахаутдиновой Р. Р., Сахаутдиновой Г. З., Сахаутдинову Р. Н., Гаскарову Ф. З., Набиуллиной Р. З. о признании недействительным договора купли-продажи, незаконными свидетельства о праве собственности и прекращении записи права собственности и выселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2011 года в 17-30 часов.

Судья:                                                                               Е.Н. Проскурякова

Решение не вступило в законную силу.