По иску Насырова Р. Ф. и др. к ООО `Проф Монтаж` о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда.

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Нефтекамский городской суд /
По иску Насырова Р. Ф. и др. к ООО `Проф Монтаж` о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда.

По иску Насырова Р. Ф. и др. к ООО `Проф Монтаж` о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда.

Дело № 2-1780/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Р. Ф., Ибрагимова А. А., Шарифуллина Р. М., Насриева М. М., иску Юсупова Р. Г., Насертдинова Ф. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.Ф. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по трудовому договору работал в ООО «Проф Монтаж» в качестве .... Истец к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ и отработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что по условиям трудового договора за фактически отработанное время истец должен получить заработную плату в сумме ... руб. Неоднократные обращения к директору предприятия к исполнению обязанности по уплате заработной платы не привели.

Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены последним в ... руб.

Ибрагимов А.А. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда.

Шарифуллин Р.М. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда.

Насриев М.М. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда.

Юсупов Р.Г. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда.

Насертдинов Ф.М. обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение морального вреда.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 08 августа 2011 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В предварительном судебном заседании истцы Насыров Р.Ф., Ибрагимов А.А., Шарифуллин Р. М., Насриев М.М., Насертдинов Ф.М. свои требования поддержали по указанным основаниям.

Юсупов Р.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Насриев М.М., представляющий интересы Юсупова Р.Г., в судебное заседании исковые требования своего доверителя поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые заявления не признал, суду пояснил, что истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований. Также пояснил, что в связи с тем, что работа, порученная истцам, последними была выполнена некачественно, что явилось причиной неперечисления денежных средств Ухтинским филиалом «СМТ», заработная плата истцам не была начислена и выплачена. Просит вынести решение об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исковые требования следует признать не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры соответственно под №№ .... Все трудовые договоры носят срочный характер и в соответствии с п. 1.4 трудовых договоров последние заключены на время выполнения монтажных работ на объекте и действуют с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 того же пункта договоров работа должна быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока действие настоящих договоров прекращается. П. 1.6. предусматривает порядок продления трудового договора по соглашению сторон либо заключения нового трудового договора о приеме на временную или постоянную работу.

Однако из представленной в материалы дела претензии ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что намерения продления либо заключения новых трудовых договоров не возникли, в связи с чем данный вопрос не рассматривался.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, в данном случае истцами ставится вопрос взыскании с ответчика заработной платы в связи с ее неначислением работодателем, полагавшим, что истцы указанную в срочном трудовом договоре работу не выполнили. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено показаниями представителя ответчика.

Таким образом, следует вывод о том, что в данном случае выплаты, о которых идет речь в рассматриваемых исковых заявлениях, истцам не начислялись и не выплачивались в связи с наличием между работниками и работодателем спора о праве работников на указанные выплаты, являющиеся, по мнению истцов, их заработной платой. Между тем, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьёй 392 ТК РФ, как указано выше, для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, срок действия всех трудовых договоров истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из вышеуказанной нормы трудового законодательства, истцы узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения истцов в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые заявления Насырова, Ибрагимова, Шарифуллина, Насриева, Юсупова поступили в суд 13 июля 2011 года. Исковое заявление Насертдинова поступило в суд 01 августа 2011 года. Следовательно, всеми истцами срок обращения в суд с указанными в исковых требованиях заявлениями пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Факт пропуска срока обращения в суд истцами не оспаривается.

Между тем, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ и в удовлетворении производного от него требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насырова Р. Ф., Ибрагимова А. А., Шарифуллина Р. М., Насриева М. М., Юсупова Р. Г., Насертдинова Ф. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 31 августа 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.