Дело № 2-1523/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Табишева К. О. об оспаривании действий врача-дерматолога военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, действий председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, решения военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, решения призывной комиссии муниципального образования г. Нефтекамск, УСТАНОВИЛ: Табишев К.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий врача-дерматолога военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, действий председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, решения военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, решения призывной комиссии муниципального образования г. Нефтекамск. Просил: 1. Признать незаконным действия врача-дерматолога ВВК РБ ФИО1, председателя ВВК РБ ФИО2 по постановлению нового диагноза «...», вынесению заключения о категории годности «Г» к военной службе, проставлению отметки об обоснованности новых диагноза/заключения, оформлению нового листа медицинского освидетельствования и возложении обязанности в полном объеме устранить допущенные нарушения. 2. Признать незаконным и отменить решение ВВК ОРБ о признании заявителя временно не годным к военной службе и возложении обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений путем признания заявителя ограниченно годным к военной службе (категория «В»). 3. Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МК ГО г. Нефтекамск о признании Табишева К.О. временно не годным к военной службе и обязать в полном объеме устранить допущенные нарушения путем признания заявителя ограниченно годным к военной службе (категория «В»). 23 марта 2011 года Табишев К.О. представил в суд заявление об изменении предмета вышеуказанного заявления, в котором просит считать предметом указанного заявления следующие требования: 1. Признать незаконным действия врача-дерматолога ВВК РБ ФИО1, председателя ВВК РБ ФИО2 по постановлению нового диагноза «...», вынесению заключения о категории годности «Г» к военной службе, проставлению отметки об обоснованности новых диагноза/заключения, оформлению нового листа медицинского освидетельствования и возложении обязанности в полном объеме устранить допущенные нарушения. 2. Признать незаконным и отменить решения ВВК РБ о признании заявителя временно не годным к военной службе и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений в полном объеме. 3. Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МУ ГО г. Нефтекамск о признании Табишева К.О. временно не годным к военной службе и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений в полном объеме. В обоснование заявления указано, что решением призывной комиссии военного комиссариата г. Нефтекамска № ... от 06 мая 2011 года заявитель признан временно не годным к военной службе, хотя на момент призыва имел хронические заболевания, препятствующие призыву на военную службу. Так, заявитель страдает ... и в соответствии со ст. 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, является ограниченно годным к военной службе (категория «В»), соответственно не подлежит призыву на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования у врача-дерматолога военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ и военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Нефтекамска он обратил внимание специалистов на наличие у него указанного выше заболевания, предоставил соответствующие медицинские документы. Тем не менее, было вынесено решение о признании его временно не годным к военной службе с рекомендацией проконсультироваться в Республиканском кожно-венерологическом диспансере. В связи с этим заявитель просит: признать незаконным действия врача-дерматолога ВВК и председателя ВВК по постановке нового диагноза «микробная экзема», вынесению заключения о категории годности «Г» к военной службе, проставлению отметки об обоснованности новых диагноза/заключения, оформлению нового листа медицинского освидетельствования и обязать в полном объеме устранить допущенные нарушения; признать незаконными отменить решение ВВК РБ о признании заявителя временно не годным к военной службе и обязать в полном объеме устранить допущенные нарушения; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО г. Нефтекамск о признании заявителя временно не годным к военной службе и обязать в полном объеме устранить допущенные нарушения. В судебном заседании Табишев К.О. и его представитель заявленные требования поддержали по указанным основаниям, пояснили суду, что военным комиссариатом нарушена процедура его освобождения от службы в рядах вооруженных Сил, подделан лист медицинского освидетельствования. Также пояснил, что с момента вынесения оспариваемого решения призывной комиссии в Республиканский кожно-венерологический диспансер не обращался, поскольку не считает это своей обязанностью, работает, не имеет времени на проведение обследования и консультации. Также пояснил, что независимую военно-врачебную комиссию также не проходил по причине отсутствия на нем такой обязанности, отсутствия времени и денежных средств. Также пояснил, что решения Военного комиссариата РБ, отменившего решение военного комиссариата г. Нефтекамска от 06 апреля 2011 года, не существует. Председатель призывной комиссии г. Нефтекамска, будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился. Представители Военного комиссариата РБ, будучи надлежаще извещенным (имеется расписка о вручении судебной повестки и переданная судом телефонограмма), в судебное заседание не явился, имеется возражение на рассматриваемое заявление. Один из представителей Военного комиссариата РБ допрошен в порядке ст. 62 ГПК РФ. Представитель военного комиссариата г. Нефтекамска, будучи надлежаще извещенным (имеется переданная судом телефонограмма), в судебное заседание не явился. Председатель военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, будучи надлежаще извещенным (имеется переданная судом телефонограмма), в судебное заседание не явился. Врач-дерматолог врачебной комиссии военного комиссариата РБ, будучи надлежаще извещенным (имеется переданная судом телефонограмма), в судебное заседание не явился. Имеется представленное в материалы дела возражение, допрошен в порядке ст. 62 ГПК РФ. Свидетель ФИО3 – ... суду пояснил, что по существующему порядку и в целях исключения коррупции решение врачебной комиссии городского военкомата перепроверяется врачебной комиссией, созданной при Военном комиссариате РБ. В данном случае у врачебной комиссии при Военном комиссариате РБ возникли сомнения относительно диагноза, выставленного Табишеву К.О. врачебной комиссией Военного комиссариата г. Нефтекамска. В связи с этим в мае 2011 года Табишеву К.О. была предоставлена отсрочка на шесть месяцев с целью консультации в Республиканском кожно-венерологическом диспансере и принятия мер к лечению имеющегося у него заболевания, либо подтверждению диагноза, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. На сегодняшний день Табишев консультацию в Республиканском кожно-венерологическом диспансере не прошел. Считает, что поведение Табишева К.О. свидетельствует об искусственном затягивании процедуры призыва в ряды Вооруженных Сил РФ. Также пояснил, что Табишев имеет возможность пройти за свой счет независимую военно-врачебную экспертизу, заключение которой является основанием для решения вопроса о возможности либо невозможности призыва Табишева в ряды Вооруженных Сил РФ. Свидетель ФИО4 – заведующая ... суду пояснила, что Табишев был направлен на осмотр специалиста кожно-венерологического отделения комиссией военкомата. Она, то есть свидетель ФИО4, осматривала Табишева К.О. совместно с врачом ФИО5. Осмотр проводили 05 апреля 2011 года по поводу жалоб на высыпания на кистях рук. Анамнез был указан со слов Табишева, сообщившего, что он болен с детства. Медицинская карта заведена 30 ноября 2011 года. Детская карточка не исследовалась ввиду ее отсутствия во время осмотра. В связи с вышеуказанным был выставлен диагноз «...». Табишев К.О. во время осмотра пояснил, что обострения возникают в осенний и весенний периоды. Также свидетель пояснила, что данное заболевание лечится, и со слов Табишева К.О. врачи <адрес> назначали ему курс лечения, который он не прошел, поскольку заинтересован в проявлении заболевания в целях признания ограниченно годным к военной службе. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заявление следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее Положение о военно-врачебной экспертизе). В ходе судебного заседания установлено, что решением призывной комиссии г. Нефтекамска от 06 апреля 2011 года Табишев К.О. признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д.17). В целях утверждения указанное решение было направлено в Военный комиссариат РБ, который отменил вышеуказанное решение призывной комиссии г. Нефтекамска. В связи с этим 06 мая 2011 года призывной комиссией г. Нефтекамска было принято решение о признании Табишева К.О. «Г»-временно не годным к военной службе (л.д.18). Тем же решением Табишеву рекомендована консультация в Республиканском кожно-венерологическом диспансере. В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Согласно п. 15 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям, спариваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций или создание препятствия к их осуществлению. В ходе рассмотрения данного гражданского дела достоверно установлено, что ни врач - дерматолог военно-врачебной комиссии Военного комиссариата РБ, ни председатель военно-врачебной комиссии Военного комиссариата РБ, ни военно-врачебная комиссия Военного комиссариата РБ какого-либо решения, содержащего властное волеизъявление, порождающего для заявителя правовые последствия либо создавшего препятствия к осуществлению прав заявителя, не принимали. Факт отсутствия какого-либо властного решения вышеуказанных лиц в отношении Табишева К.О. не оспаривается и самим заявителем. Действия по постановке нового диагноза, проставлению отметок, касающихся определенного диагноза, оформлению нового листа медицинского освидетельствования не могут оспариваться в порядке главы 25 ГПК РФ. В связи с этим у суда нет оснований для признания действий вышеуказанных лиц незаконными и возложения на них обязанности по устранению допущенных нарушений. В соответствии со ст. 28 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53 ФЗ (ред. от 18 июля 2011 года) «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 29 вышеуказанного ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий. Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения копии указанного решения. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. В данном случае следует признать, что Военный комиссариат РБ какого-либо властного решения в отношении Табишева К.О., в частности, решения о признании его временно не годным к военной службе, не принимал, а лишь признал необоснованным решение призывной комиссии ГО г. Нефтекамск. Решение о признании Табишева К.О. «Г» - временно не годным к военной службе принято призывной комиссией г. Нефтекамска. Также установлено, что решением призывной комиссии муниципального образования г. Нефтекамск от 06 апреля 2011 года Табишев К.О. признан «В»-ограниченно годным к военной службе. В ходе проверки обоснованности вышеуказанного решения и осмотра призывника Табишева К.О. были выявлены клинические проявления, характерные для другого диагноза, а именно «...», которая является хроническим рецидивирующим аллергическим заболеванием кожи и согласно приказу Министерства обороны РФ № 200 от 20 августа 2003 года отнесена к ст. 63 расписания болезней и является временным функциональным расстройством после острого заболевания кожи и подкожной клетчатки. В целях обследования и проведения полноценного курса лечения Табишеву было рекомендовано проконсультироваться в Республиканском кожно-венерологическом диспансере. В связи с этим решением призывной комиссии г. Нефтекамска от 06 мая 2011 года Табишев К.О. был признан «Г»-временно не годным к военной службе и ему рекомендована консультация в Республиканском кожно-венерологическом диспансере (л.д.18). Как указано выше, свидетель ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что выявленное у Табишева К.О. заболевание «...» поддается лечению, Табишев назначенный ему курс лечения не прошел в целях уклонения от службы в рядах Вооруженных Сил РФ. В силу п.19 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин на основании решения призывной комиссии может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. Как пояснил врач дерматовенеролог военно – врачебной комиссии Военного комиссариата РБ ФИО1, допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ, в ходе осмотра Табишева К.О. были обнаружены признаки заболевания, характерные для другого диагноза, а именно для микробной экземы. В связи с этим Табишеву К.О. была рекомендована консультация в Республиканском кожно-венерологическом диспансере. На момент рассмотрения дела установлено, что указанная консультация Табишевым К.О. не получена ввиду непосещения последним Республиканского кожно-венерологического диспансера без каких-либо уважительных причин. Довод заявителя о непосещении Республиканского кожно-венерологического диспансера по причине излишней занятости не может быть квалифицирован судом в качестве уважительной причины. Как указано выше, в порядке ст. 255 ГПК РФ обжалуются решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В данном случае решение призывной комиссией принято в соответствии со ст. 28 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53 ФЗ (ред. от 18 июля 2011 года) «О воинской обязанности и военной службе», каких-либо нарушений при вынесении указанного решения призывной комиссией не допущено, незаконный призыв Табишева К.О. в ряды Вооруженных Сил РФ не произведен, его права и законные интересы не ущемлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Табишева К.О. в части признания незаконным и отмены решения призывной комиссии г. Нефтекамска и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений также не имеется. Более того, в соответствии с п. 1 Положения «О независимой военно-врачебной комиссии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, оно, Положение, определяет порядок проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. Согласно п. 5 Положения гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов. В силу п. 7 Положения независимая экспертиза проводится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). В соответствии с п. 8 независимая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. В силу п. 12 Положения расходы, связанные с производством независимой экспертизы, оплачиваются в соответствии с договором в порядке, установленном Правилами предоставления платных медицинский услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года № 27. Таким образом, прохождение независимого медицинского освидетельствования поставлено в зависимость от волеизъявления гражданина, а, следовательно, является добровольным мероприятием, не требующим предоставления какого-либо направления и не требующим возложения на призывную комиссию обязанности по направлению Табишева на дополнительное независимое медицинское обследование. В ходе рассмотрения дела по существу Табишев высказал нежелание на предмет прохождения независимого медицинского освидетельствования по тем причинам, что, во-первых, данная обязанность на него не возложена, во-вторых, отсутствием времени, в-третьих, отсутствием денежных средств. Данные причины не могут быть признаны судом уважительными. Таким образом, действиями указанных в заявлении Табишева О.В. лиц его права и законные интересы не нарушены, возложенная на Табишева К.О. обязанность по подтверждению диагноза, влекущего признание его «В» - ограниченно годным к военной службе, им не исполнена, от исполнения данной обязанности последний уклоняется. Принятое в отношении Табишева решение не противоречит действующему закону. В связи с тем, что заявление Табишева К.О. об оспаривании действий врача-дерматолога военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, действий председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, решения военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, решения призывной комиссии муниципального образования г. Нефтекамск признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, следует признать не подлежащими удовлетворению и требования о возврате заявителю госпошлины в сумме ... руб. и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Табишева К. О. об оспаривании действий врача-дерматолога военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, действий председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, решения военно-врачебной комиссии военного комиссариата РБ, решения призывной комиссии муниципального образования г. Нефтекамск отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 14.00 часов 22 августа 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.