По иску Ибрагимова М. к ООО трест `БНПС` о признании права на получение сведений, возложении обязанности по выдаче справки, подтверждающей трудовой стаж.



Дело № 2-1426/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М. к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башнефтепромстрой» о признании права на получение сведений, возложении обязанности по выдаче справки, подтверждающей трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право на получение сведений, обязать ООО трест «Башнефтепромстрой» (далее ООО тр. "БНПС") выдать ему справку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в г. <адрес> в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в составе передвижной механизированной колонны треста «Башнефтепромстрой».

В обоснование заявления указано, что в вышеуказанный период времени истец в составе передвижной механизированной колонны треста «БНПС» в г. <адрес> участвовал в строительстве НПС «...». Указанные в справке сведения ему необходимы для получения надбавки к пенсии как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера. Неоднократные обращения к ответчику положительных результатов не принесли, поскольку часть архива предприятия утеряна.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям. Пояснили, что истец в настоящее время проживает на территории г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии по старости, получает пенсию в .... Удовлетворение исковых требований повлечет за собой увеличение размера пенсии на ... руб. Считают, что указанный им период работы в районах Крайнего Севера доказывается сведениями трудовой книжки, т.к. истец работал в составе передвижной механизированной колонны тр. "БНПС", показаниями свидетеля. Также считают, что сложившаяся ситуация стала следствием отсутствия порядка в делопроизводстве предприятия, а причины отказа в выдаче справки носят формальный характер.

Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что ответчик не оспаривает право истца на получение информации. Информация, отраженная в соответствующих приказах, истцу выдана в виде справки. Иную информацию, подтверждающую стаж работы истца в районах Крайнего Севера, ответчик предоставить не может, поскольку сведения о работе истца в районах Крайнего Севера в указанные им в исковом заявлении периоды отсутствуют. Ибрагимов работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период он находился в командировке в г. <адрес> на строительстве НПС «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных о нахождении истца в командировке в районах Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архивах предприятия не имеется. Архив сохранен полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах работал в тресте «БНПС». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где-то 10-ое число) Ибрагимов работал гозосварщиком в <адрес>. Точных дат свидетель не помнит. Сам ФИО1 на настоящий момент пенсионером не является. Факт своей работы в районах Крайнего Севера подтвердить не может.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, истцом заявлено требование о признании за ним права на получение информации и возложении на ответчика обязанности по выдаче справки, подтверждающей специальный трудовой стаж в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года ООО трестом «БНПС» Ибрагимову была выдана справка № ..., уточняющая характер его работы и условия труда.

Рассматривая требования Ибрагимова о его праве на получение сведений, следует отметить, что такое требование может быть удовлетворено при наличии к тому оснований и истребовании сведений, носящих достоверный характер. В данном случае следует, что справка ответчиком истцу была предоставлена. Несогласие со сведениями, изложенными в предоставленном истцу документе, не является безусловным основанием для удовлетворения его требований при отсутствии оснований для предоставления интересующих истца сведений.

Из приложенной к материалам дела трудовой книжки истца и вышеуказанной справки следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ был принят газоэлектросварщиком 4 разряда в ПМК треста «БНПС». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен электрогазосварщиком 4 разряда на участок № ... того же предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

Из приказа по ПМК треста «БНПС» № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ибрагимов М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с.г. был командирован в г. <адрес> на строительство НПС «...».

Иных документов, подтверждающих факт нахождения истца в командировке в г. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу справки, содержащей вышеуказанные сведения.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку доказательств того, что последний в указанный им период работал совместно с истцом в тресте «БНПС», и доказательств работы свидетеля в районах Крайнего Севера в указанный им период не имеется. Более того, в ходе допроса свидетель не смог уточнить точный период пребывания его и истца в районах Крайнего Севера.

Ссылка истца и его представителя на данные трудовой книжки как на доказательство работы в г. <адрес> несостоятельна, поскольку сведения трудовой книжки истца указанный факт не отражают.

Доводы представителя истца о формальном подходе ответчика к решению данного вопроса судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в предоставлении требуемой истцом информации носит законный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова М. к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башнефтепромстрой» о признании права на получение сведений, возложении обязанности по выдаче справки, подтверждающей трудовой стаж, отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 15.00 часов 29 августа 2011 года.

Судья Л. Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.