Дело № 2-1651/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Исламов Р.С.,

при секретаре Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелина В. С. к Назаровой Р. Ф. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Щепелин В.С. обратился в суд с иском к Назаровой Р.Ф. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что 04.08.2010 г. между ним и Назаровой Р.Ф. заключен простой договор займа в виде расписки, по которому им ответчику передана денежная сумма в размере ... рублей сроком на 3 месяца. Однако ответчица по истечении трех месяцев вышеуказанную сумму не возвратила. 19.05.2011 г. истцом направлена претензия, в которой просит произвести возврат займа в течение 10 рабочих дней с момента получения. Претензионное письмо ответчице вручено 23.05.2011 г. Однако по истечении времени и по сегодняшний день возврат займа не произведен.

Просил расторгнуть договор займа между Щепелиным В.С. и Назаровой Р.Ф., заключенный 04.08.2010 г., взыскать с Назаровой Р.Ф. в пользу Щепелина В.С. ... рублей и уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

Истец Щепелин В.С. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель Щепелина В.С. – Фаттаева Г.В., действующая по доверенности от 21.06.2011 года, исковые требования уточнила, просила взыскать с Назаровой Р.Ф. в пользу Щепелина В.С. сумму долга в размере ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления, услуги представителя – ... рублей и расходы по составлению доверенности – ... рублей.

Ответчик Назарова Р.Ф. и ее представитель Кулаковская Н.Н. на судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили суду, что Назарова Р.Ф. взяла у Щепелина В.С. в долг ... рублей. Просили снизить сумму займа и сумму судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца Фаттаеву Г.В., ответчика Назарову Р.Ф., представителя ответчика Кулаковскую Н.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 04 августа 2010 года Назарова Р.Ф. получила от Щепелина В.С. деньги в сумме ... рублей. Обязуется вернуть данную сумму в течение трех месяцев.

Доказательств возвращения Назаровой Р.Ф. суммы долга Щепелину В.С. не представлено.

Учитывая, что Назарова Р.Ф. не выполнила свои обязательства, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения его в порядке п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а полученный по договору займа долг в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Щепелин В.С. при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями от 20.06.2011 года и от 21.07.2011 года.

Кроме того, Щепелиным В.С. уплачено нотариусу ... рублей за составление доверенности на представителя Фаттаеву Г.В.

Следовательно, сумма уплаченной государственной пошлины и сумма, уплаченная за составление доверенности, подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку № ... от 21.06.2011 г., договору от 21.06.2011 года, Щепелин В.С. уплатил Фаттаевой Г.В. за оказание юридических услуг ... рублей.

Суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щепелина В. С. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 04 августа 2010 года, заключенный между Щепелиным В. С. и Назаровой Р. Ф.

Взыскать с Назаровой Р. Ф. в пользу Щепелина В. С. сумму долга по договору займа в размере ... рублей.

Взыскать с Назаровой Р. Ф. в пользу Щепелина В. С. судебные расходы: возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы за составление доверенности в размере ... рублей.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ.

Судья: Р. С. Исламов

Решение не вступило в законную силу.