Дело № 2-1514/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан +», ИП Шаяпову Р.Х. о признании недействительным заключенного соглашения, взыскании уплаченной денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Рахимова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Руслан+», ИП Шаяпову о признании недействительным соглашения от 05.06.2009 г. о передаче денег в сумме ... рублей и их взыскании, так как оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения, поскольку на момент подписания соглашения она не знала, что собственником нового дома будет являться администрация городского округа г. Нефтекамск согласно государственному контракту от 15.01.2009 года № ..., а не ответчик, который не являлся собственником возводимого жилья. По договору мены от 27.07.2010 года, заключенному между ней и администрацией г. Нефтекамска, истице взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, предоставлена квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, при этом, исходя из п. 6 вышеуказанного договора, обмен равноценный. Просит взыскать с ответчиков полученную от нее сумму, применив ст.395 ГК РФ и взыскав с ООО «Руслан+» ... рублей, также с 15.06.2009 по 25.06.2011 года - проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, услуги представителя и госпошлину в размере ... рублей, а с ИП Шаяпова взыскать ... рублей и ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. На судебное заседание Рахимова Г.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Федосеев А.М. - представитель истца, выступающий на основании доверенности, иск поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что истица является владелицей квартиры, предоставленной по договору мены администрацией взамен квартиры, которая принадлежала истице и ее мужу, а в последующем он подарил свою 1/2 долю Рахимовой. Просит взыскать в пользу истца с ИП Шаяпова ... рублей, так как он по сделке не проходил, а деньги были переданы ему по оспариваемому соглашению. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Руслан +», ИП Шаяпова Р.Х. - Богомазов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление по ООО «Руслан +». По требованию к ИП Шаяпову пояснил, что сумма в размере ... рублей была ошибочно принята на счет ИП Шаяпова, поскольку руководителем и учредителем ООО «Руслан +» является Шаяпов. На данный момент сумма перечислена от ИП Шаяпова к ООО «Руслан +», в связи чем оснований для взыскания суммы с Шаяпова у истца не имеется, а ООО «Руслан+» требований к истцу о взыскании денежной суммы не предъявляет. Представитель третьего лица – администрации городского округа г. Нефтекамск на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, представил суду отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Федеральный Закон N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, устанавливает, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Положения части 1 статьи 89 ЖК РФ распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и возникшие с 1 января 2009 года (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2009 N 316-ФЗ). На судебном заседании установлено, что Рахимова Г.М. и Рахимов А.И. являлись собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., который Постановлением Правительства Республики Башкортостан №435 от 06.12.2008 г. был включен в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В целях финансового и организационного обеспечения переселения граждан из аварийных многоквартирных домов муниципальными образованиями Республики Башкортостан, выполнившими установленные вышеупомянутым Федеральным Законом условия предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ, Правительством Республики Башкортостан была утверждена адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год. Согласно п.п. 3.2, 3.5 государственного контракта № ... от 15.01.2009 года на приобретение жилых помещений, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан как заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью « Руслан + » как застройщиком Министерство ЖКХ РБ обязалось уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения, а также оплатить переданные в собственность Республики Башкортостан квартиры. В соответствии с разделом 5 указанного контракта финансирование строительства жилья производилось за счет средств бюджета Республики Башкортостан, после чего построенное жилье передавалось застройщиком заказчику – Министерству ЖКХ РБ. В соответствии с котировочной заявкой и государственным контрактом № ... от 15.01.2009 года истице как участнику Программы предоставлялась квартира <адрес> площадью ... кв.м., и данная площадь оплачена государством в соответствии с вышеуказанным Распоряжением Правительства РБ. Во исполнение данной программы администрация городского округа г. Нефтекамск по договору мены от 27.07.2010 года передала истцам квартиру (п. 6 договора мены), полученную администрацией городского округа г. Нефтекамск по договору о безвозмездной передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского округа г. Нефтекамск. Между тем на судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом самостоятельно было заявлено об увеличении площади предоставляемой квартиры, и истица самостоятельно взяла на себя обязательства по финансированию таких изменений, то есть, оплачивая разницу в площади указанных выше квартир, и заключено соглашение от 15.06.2009 года между ООО «Руслан +» и Рахимовой Г.М., где в п.п.4, 5 установлена стоимость увеличения площади квартиры - ... рублей, которую истица обязалась оплатить ООО «Руслан +» как инвестору строительства, и номер квартиры измен на № ... площадью ..., вследствие чего в договоре мены, заключенном истцом с администрацией от 27.07.2010 года, указания на равноценность переданных помещений объясняется тем, что по акту приема-передачи от 19.10.2009 года Рахимовой от ООО «Руслан +» была получена квартира площадью ... кв.м. (в том числе частично оплаченная за счет собственных средств), а от администрации по акту от 27.07.2010 года Рахимовым как собственникам квартиры № ... в доме <адрес> была передана квартира <адрес>, в связи с чем обмен являлся равноценным. Впоследствии Рахимов А.И. подарил свою долю Рахимовой Г.М., что подтверждается договором дарения от 26.04.2011 года (л.д.14). Таким образом, данное соглашение содержит все существенные условия, которые определяют его предмет с указанием конкретного адреса и иных условий, в отношении которого были определены права и обязанности сторон. Все данные, указанные в договоре, соответствуют действительности и однозначно характеризуют волеизъявление сторон в той мере, что хотела каждая сторона. При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для признания сделки заключенной под влиянием заблуждения. Учитывая вышеизложенное, и исходя из буквального содержания соглашения, истица имела цель получить в собственность квартиру с площадью, превышающей площадь квартиры, которая должна быть выделена ей по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По состоянию на сегодняшний день соглашение исполнено сторонами в полном объеме. Истицей получена квартира большей площадью, чем ей должна быть предоставлена по программе с учетом увеличения жилой площади, оплаченной за счет истца. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Поскольку истец добровольно изъявила желание увеличить площадь предоставляемой государством квартиры, самостоятельно неся при этом расходы по финансированию таких изменений, то есть, оплачивая разницу в площади квартир, то указанное соглашение не может быть признано недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, так как оно совершено по воле сторон, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания недействительным соглашения и взыскания уплаченной по договору суммы, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как требования, производного от основного, в удовлетворении которого отказано. Требование о взыскании ... рублей с ИП Шаяпова также не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между истцом и ИП Шаяповым по предоставлению жилья или по соглашению не имело место, а кассовый ордер был выдан от имени ИП Шаяповым ошибочно, в связи с чем согласно приходному ордеру полученная сумма ИП Шаяповым возвращена ООО «Руслан+». На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рахимовой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Руслан +», ИП Шаяпову Р.Х. о признании недействительным заключенного соглашения, взыскании уплаченной денежной суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения мотивировочной части решения. Мотивированное решение изготовлено и оглашено 09.09.2011 года в 16-00 час. Судья: Е.Н. Проскурякова Решение не вступило в законную силу.