Дело № 2-1751/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нефтекамска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бырлибе А. Х. о запрещении осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нефтекамска обратился с данным заявлением в суд, указав, что в нарушение требований п. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака», о запрете розничной продажи табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций в ТОК «...», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик осуществляет розничную торговлю табачными изделиями на расстоянии 44,75 м от территории образовательного учреждения структурного подразделения НУДО ..., расположенного по адресу: <адрес>. Прокурор просит запретить ответчику осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в указанном магазине.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Нефтекамска заявление поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что данное обстоятельство было установлено в ходе проверки поступившей в прокуратуру г. Нефтекамска информации. В торгово-остановочном комплексе «...», принадлежащем ответчику, продаются табачные изделия, и комплекс расположен ближе чем 100 м от границ территории структурного подразделения НУДО .... Считает, что расчет расстояния произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ИП Бырлиба А.Х. и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что в ТОК «...» действительно осуществляется розничная продажа табачных изделий. Пояснили, что с иском прокурора не согласны, поскольку расчет расстояния необходимо производить с учетом расположенных на рассматриваемой территории дорожных знаков и расположения пешеходных переходов, согласно которым должны передвигаться пешеходы к точке, торгующей табачными изделиями. Считают, что к расчету, произведенному МУП «...», необходимо отнестись критически, поскольку на нем отсутствуют данные о расположении интересующих стороны объектов.

Также считают, что прокурором не представлены доказательства существования образовательного учреждения в указанном в исковом заявлении месте.

Также ответчица Бырлиба пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что расстояние между ТОК «...» и НУДО ... по прямой линии составляет менее 100 метров. При этом просит учесть представленные ей замеры с учетом расстановки дорожных знаком и наличия и расположения пешеходных переходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что торгово-остановочный комплекс, принадлежащий ответчице, расположен ближе чем 100 м от границ территории образовательного учреждения структурного подразделения НУДО ..., и в нем производится розничная торговля табачными изделиями. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Действительно, по смыслу п. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» на расстоянии не ближе чем 100 м от территорий границ образовательных учреждений не должна находиться торговая точка, где производится розничная продажа табачными изделиями. Следовательно, в данном случае указанное расстояние необходимо определить от территорий границы образовательного учреждения и до входа в торговую точку.

Согласно топографическому плану, выполненному специалистом МУП «...», расстояние от границ территории образовательного учреждения НУДО ... до входа в торгово-остановочный комплекс «...» составляет 44,75 м.

В данном случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательной организации и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных организаций.

Недопустимо проводить измерения расстояния от границ территорий образовательных организаций до торговых объектов, осуществляющих продажу табачных изделий, с учетом пешеходной зоны, так как это противоречит п. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака». Измерения следует проводить по кратчайшему пути (по прямой линии), при этом согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 июня 2005 года № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» рекомендуется использовать кадастровый план.

При таких обстоятельствах к замерам, осуществленным ответчиком, следует отнестись критически. Порядок расстановки светофорных объектов и пешеходных переходов в данном случае также какого-либо юридического значения не имеет.

Замеры, представленные истцом, каких-либо сомнений не вызывают, осуществлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми с точки зрения п. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака». Кроме того, то обстоятельство, что расстояние между ТОК «...» и НУДО ... при измерении по прямой линии составляет менее 100 метров, ответчицей не оспаривается.

В соответствии с Уставом НУДО ... основной целью деятельности ... является оказание дополнительных образовательных услуг, в том числе для детей и школьников (п. 2.1. Устава). Факт нахождения образовательного учреждения по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается договором на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование, заключенным 01 сентября 2006 года между учредителем НУДО ... ФИО1 и директором НУДО ... ФИО2. Договор заключен на срок с 01 сентября 2006 года по 01 сентября 2016 года.

При указанных выше обстоятельствах иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Г. Нефтекамска удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Бырлибе А. Х. осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в торгово-остановочном комплексе «...», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем 100 м от границ территории образовательного учреждения структурного подразделения НУДО ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено в 10. 00 часов 09 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: Л. Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.