Дело № 2-1837/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора И.И. Олешко, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гордеев С.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» (далее - ООО «НЗНО») с требованием о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя и расходов по изготовлению нотариальной доверенности. В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НЗНО» в должности диспетчера Аппарата управления ООО «НЗНО» в Центральной диспетчерской службе (далее - ЦДС). Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ ЦДС как самостоятельный отдел ликвидирована, все функции переданы в производственный отдел ООО «НЗНО», при котором созданы четыре должности инженеров. Все сотрудники ЦДС, кроме истца, переведены на вновь созданные должности инженеров. Истцу, имеющему преимущественное право оставления на работе, перевод предложен не был. Предложенная должность электромонтера имеет иную специфику по сравнению с ранее выполняемой истцом работой, более низкую заработную плату. Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «НЗНО» с должности диспетчера аппарата управления ООО «НЗНО». При этом иная вакантная должность истцу предложена не была. В судебном заседании истец и его представитель требования, указанные в уточненном исковом заявлении, поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что в ходе увольнения по сокращению штата в отношении истца были допущены нарушения закона, поскольку Гордееву не были предложены все вакантные должности, не было учтено его право на преимущественное оставление на работе, т.к. истец имеет высшее образование, .... Считают, что месячный срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было сдано в почтовое отделение 08 августа 2011 года, то есть в пределах месяца с момента увольнения. Следует отметить, что в уточненном исковом заявлении истцом ставился вопрос о признании незаконной ликвидации Центральной диспетчерской службы как самостоятельного структурного подразделения ООО «НЗНО». В ходе предварительного судебного заседания судом было вынесено мотивированное определение об отказе в принятии изменений к исковому заявлению в указанной части требований Гордеева. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что в связи оптимизацией производства и необходимостью сокращения финансовых расходов на предприятии в течение определенного времени осуществляется деятельность по сокращению штатов работников, ликвидация структурных подразделений. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. При рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе учитывалась совокупность факторов, а именно стаж работы на предприятии, деловые качества работников, их отношение к работе. Гордеев ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, проявил себя как посредственный работник. Его образование не имеет прямого отношения к занимаемой должности. В связи с этим руководством предприятия было принято решение о сокращении именно его. Также пояснила, что в ходже предложения вакантных должностей учитывался размер заработной платы по предлагаемой должности, в связи с чем должности с более низким заработком истцу не предлагались. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку заявление в суд поступило 11 августа 2011 года. В исковом заявлении Гордеева указано на фиктивность сокращения. Данную ссылку истца следует признать несостоятельной, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о проведении мероприятий по оптимизации производства и ликвидации структурных подразделений предприятия, сокращению штата работников. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Гордеев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НЗНО» сначала в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (до ДД.ММ.ГГГГ), а затем в качестве диспетчера Аппарата управления ООО «НЗНО» Центральная диспетчерская служба (ЦДС). Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ диспетчерская служба как самостоятельное структурное подразделение ООО «НЗНО» ликвидирована, основные функции ЦДС возложены на иные отделы предприятия, в том числе на производственный отдел. П. 3.1. вышеуказанного приказа в штатное расписание производственного отдела ООО «НЗНО» введены четыре штатные единицы инженеров, а п. 5 приказа предписано провести необходимые мероприятия по сокращению штатов. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий… Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Факт того, что истец является членом профсоюза, сторонами не оспаривается и подтверждено соответствующей справкой, представленной ответчиком. Из материалов дела следует, что сообщение председателю профкома ООО «НЗНО» было направлено 25 апреля 2011 года за исх. № .... В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Из материалов дела следует, что работодатель направил копию приказа о ликвидации центральной диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета, ООО «НЗНО» дал согласие на увольнение Гордеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении работодателем сроков, предусмотренных трудовым законодательством при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата. В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец о предстоящем увольнении был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении работодателем сроков, предусмотренных трудовым законодательством. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). По смыслу вышеуказанной нормы закона, а именно ст. 179 ТК РФ, для подтверждения более высокой квалификации работника принимаются во внимание, помимо уровня образования, опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации, могут учитываться личные качества работника, другие документы. Также под квалификацией непременно понимается уровень знаний и практических навыков по соответствующей профессии, должности. Таким образом, квалификация зависит не только от образования, но и стажа работы по специальности, опыта, деловых качеств, отношения к работе. Таким образом, квалификация по смыслу анализируемой нормы закона является составляющей знаний, умений и навыков, опыта работы. По этим элементам и сравнивают работников. Данная позиция подтверждена и Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года № 581-О, из которого следует, что часть 1 ст. 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходит как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Из материалов дела следует, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется как посредственный работник, в связи с чем его доводы относительно нарушения права преимущественного оставления на работе следует признать несостоятельными. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена справка о наличии вакантных мест в ООО «НЗНО». На момент рассмотрения гражданского дела в суде на предприятии имелось 17 вакансий, из которых истцу была предложена только вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства законности причин непредложения истцу иных вакантных должностей, кроме должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Довод представителя ответчика о том, что в ходе предложения вакансий учитывался размер заработной платы по предлагаемой должности, не может быть принят судом во внимание, поскольку данная позиция ответчика противоречит вышеуказанным требованиям трудового законодательства. При таких обстоятельствах следует признать, что порядок увольнения истца по ч. 2 ст. 81 ТК РФ работодателем был нарушен. Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление истцом было сдано в отделение почтовой связи 08 августа 2011 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, приобщенном к материалам дела. Как указано выше, увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не имеется. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Однако в связи с ликвидацией Центральной диспетчерской службы приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ суд считает целесообразным восстановить истца на работе в качестве диспетчера ООО «НЗНО». В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ... руб., в том числе ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – за оформление доверенности на представление интересов истца в суде. Изучение материалов дела приводит к тому, что представление интересов истца в суде должно было происходить в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 03 августа 2011 года, в соответствии с п. 2.1. которого стоимость этих услуг определена сторонами в ... руб. Договор заключен между ООО «...» и истцом Гордеевым. Однако в ходе рассмотрения дела интересы истца по представленному ходатайству представлял Верхотуров М.Н. Доказательств причастности Верхотурова М.Н. к ООО «...» не имеется. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о компенсации представительских услуг, оплаченных ООО «...», сотрудник которого не участвовал в деле в качестве представителя. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности также не подлежит удовлетворению, поскольку доверенным лицом в указанной доверенности указан директор ООО «...» ФИО1, который, как указано выше, интересы истца не представлял. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гордеева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Гордеева С. В. Восстановить Гордеева С. В. в качестве диспетчера в ООО «НЗНО» с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Гордеева С. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности на представителя отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» госпошлину в доход государства в сумме ... руб. Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 12 сентября 2011 года. Судья Л. Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.