Дело №2-1509/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре В.Э.Савченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Р. А., Исламовой Э. Ш., Черепановой Л. И. к Имамовой Л. В. о признании недействительным права собственности на незавершенное строительство и свидетельства ЕГРП, земельный участок и признании построек самовольными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенное строительство и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Имамовой Л.В., признав имеющиеся на данном участке строения в виде бани, забора, уборной самовольными постройками. В обоснование указав, что они являются соседями ответчика. Имамовой в 2005 году был предоставлен земельный участок, на котором в последующем строительство запрещено, так как все разрешения на строительство были признаны незаконными по решениям суда. В настоящее время последующие собственники, которым ответчик реализовал данный земельный участок, производят строение без разрешения на строительство.

На судебном заседании Каюмова Р.А., Черепанова Л.И., Исламова Э.Ш. и их представитель Хамидуллин Ф.З., выступающий на основании ордера, иск поддержали, приведя доводы, изложенные в иске. Пояснив, что разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, выданное Имамовой Л.В., признано незаконным решением Нефтекамского городского суда РБ от 23 марта 2009 года. Данное решение суда вступило в законную силу. В решении суда указано, что возведение построек на участке, принадлежащем Имамовой Л.В., без нарушения установленных противопожарных норм невозможно, в связи с чем считают, что все последующие собственники будут пытаться получить разрешения, а им придется их признавать незаконными, а потому просят признать право собственности за Имамовой недействительным, так как при регистрации у первоначального собственника отсутствовало разрешение на строительство, которое является обязательным документом для регистрации права собственности на строение, следовательно, все имеющиеся постройки на данном участке являются самовольными, а потому установленное право собственности незаконно.

Имамова Л.В. и ее представитель Исламов В.М., выступающий на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что на данный момент они не являются собственниками спорного земельного участка, а сделки по дарению и купли-продажи никем не оспорены. Кроме того, земельный участок был выкуплен у государства, а в 2009 году подарен ФИО1, который продал 14.02.2011 года Поповой вместе с незавершенным строением. Кроме того, просили учесть, что основанием для регистрации являлось постановление, которое решением суда не признано незаконным, и просили применить срок исковой давности по оспариванию ее права, так как право собственности было зарегистрировано в 2007 году, и истцы об этом знали, поскольку неоднократно оспаривали и законность выделения участка, признавая начатое строительство самовольным.

Представитель администрации на судебное заседание не явился, представив возражение по иску и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель УФСГРКиК по РБ Алимбеков Р.М., суду пояснил, что на регистрацию от Имамовой были представлены все необходимые документы. Основанием для регистрации являлись постановление и распоряжение администрации, а запрет на регистрационные действия на момент регистрации права отсутствовал. Заявления иных граждан на запрет регистрации не являются надлежащими документами, которые бы послужили основанием к отказу в регистрации.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Попова С.С. в суд не явилась, хотя была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не уведомила. В силу 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Каюмовой, Исламовой, Черепановой не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением № ... от 23.08.2005 года администрация предоставила земельный участок по адресу: <адрес>, Имамовой Л.В. для строительства жилого дома (л.д.105), и с ней заключен договор аренды № ... от 17.10.2005 года. Распоряжением № ... от 26.10.2005 года (л.д.56) Имамовой выдано разрешение на строительство одноэтажного сборно-щитового дома размером ... м. на данном земельном участке с изменением по распоряжению № ... от 02.08.2007 года по размеру дома ... (л.д.105). Разрешение на строительство получено Имамовой 23.10.2007 года (л.д.57). Свидетельство о праве собственности на незавершенное строительство получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов. Постановлением от 27.06.2008 года Имамовой предоставлен данный земельный участок за плату, 21.07.2008 года заключен договор купли-продажи, а договор аренды расторгнут (л.д.107,108). По договору дарения от 03.12.2009 года Имамова Л.В. подарила спорный земельный участок с незавершенным строительством ФИО1, который по договору от 14.02.2001 года продан Поповой С.С., и право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Следовательно, на данный момент собственником спорного земельного участка является Попова С.С., которая привлечена по данному делу в качестве соответчика, но требования к ней от истца не поступали, сам договор купли-продажи и дарения не оспаривался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования Исламовой, Каюмовой, Черепановой предъявлено к первоначальному собственнику о признании регистрации права собственности на земельный участок и незавершенное строение недействительным, ссылаясь на отсутствие при регистрации разрешения на строительство. Между тем, основанием для регистрации послужили постановление № ... от 23.08.2005 года, распоряжение главы администрации № ... от 26.10.2005, исходя из которых Имамовой разрешено строительство, которые на данный момент не признаны незаконными.

Между тем, решением Нефтекамского городского суда от 20.10.2006 года, вступившим в законную силу, по иску Каюмовой к администрации о признании недействительным распоряжения администрации № ... от 23.08.2005 года о предоставлении Имамовой земельного участка по адресу: <адрес>, и договора аренды земли было отказано. Следовательно, Постановление № ...от 23.08.2005 года о предоставлении Имамовой земельного участка по адресу: <адрес>, признано законным. Следовательно, выделение земельного участка Имамовой является законным.

Решением суда от 23.03.2009 года и от 19.11.2009 года удовлетворены исковые требования Исламовой Э.Ш., Каюмовой Р.А., Черепановой Л.И. к администрации городского округа г. Нефтекамск, МУ - Управление архитектуры и градостроительства городского округа г. Нефтекамск о признании разрешений на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выданных 23.10.2007 года и 03.08.2009 года, незаконными. В обоснование принятых решений суды первой инстанции указали как на нарушения формального характера, а именно на отсутствие номера, так и на отсутствие проектных характеристик и других данных об объекте и нарушения норм СНиП, а именно на нарушения строительных норм (нарушения противопожарных разрывов, подтвержденные заключениями экспертов). Вышеуказанные решения судов первой инстанции оставлены без изменений определениями Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 09.06.2009 года и от 14.01.2010 года. В мотивировочной части определений Судебной коллегии также делается вывод о несоблюдении противопожарных разрывов между соседними зданиями при строительстве дома Имамовой Л.В.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, то данные обстоятельства не доказываются вновь, между тем довод истца о том, что если нет разрешения, то и регистрация права собственности является незаконной в силу ст. 218 ГК РФ, не состоятелен.

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Между тем, истцами оспаривается право собственности за Имамовой от 01.11.2007 года, тогда как на данный момент собственником спорного земельного участка является Попова С.С., что не оспаривалось сторонами, но ее право собственности никем не оспаривалось.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела, а также при исследовании других гражданских дел установлено, что истцы неоднократно предъявляли требования к ответчику по спорному объекту - с 2006 года, и точную дату определить невозможно, хотя в ходе рассмотрения гражданского дела № ... по иску Исламовой, Каюмовой, Черепановой к Имамовой Л.В. об отмене распоряжения на строительство дома и обязании снести постройки Имамовой предоставлялось свидетельство о праве собственности на незавершенное строение (дело № ...л.д.147), и вопрос о законности регистрации при отсутствии разрешения у ответчика истцом выдвигался. Решением суда от 10.06.2008 года (дело № ... л.д.131) в иске истцам о признании распоряжения администрации № ... от 26.10.2005 года о разрешении строительства отказано, кассационным определением в данной части решение оставлено без изменения (л.д.161). Следовательно, на момент вынесения данного решения, а именно 10.06.2008 года, истцам было известно о том, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на незавершенное строительство, так как оспариваемое распоряжение № ... от 26.10.2005 года явилось основанием к регистрации права собственности на незавершенное строительство, а с иском в суд о признании недействительным регистрации права собственности за ответчиком истцы обратились 06.07.2011 года, спустя три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию права собственности, а распоряжение № ... от 26.10.2005 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство, не признано незаконным, так как в удовлетворении иска Исламовой, Каюмовой, Черепановой решением суда от 10.06.2008 года в иске было отказано, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истцов о признании строений на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольным строением, то данный вопрос являлся предметом рассмотрения гражданского дела по иску Черепановой, Исламовой и Каюмовой к Шакирову Р.С., и решением суда от 27.09.2010 года в иске отказано. Кассационным определением от 18.11.2010 года решение суда оставлено без изменения (л.д.83-91).

Учитывая, что ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2008 года, которое погашено НО УФСГРКиК по РБ (л.д.102), то требования в части признания данного свидетельства недействительным также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, в указанной части требований производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каюмовой Р. А., Исламовой Э. Ш., Черепановой Л. И. к Имамовой Л. В. о признании недействительным права собственности на незавершенное строительство, земельный участок по <адрес>, свидетельства ЕГРП отказать.

В части исковых требований Каюмовой Р. А., Исламовой Э. Ш., Черепановой Л. И. к Имамовой Л. В. о признании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными производство прекратить, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года в 17-00 часов.

Судья: Е. Н. Проскурякова

Решение не вступило в законную силу.