Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров,

при секретаре Л.М. Фазлетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Механика» к Тяботину С. В., Квашнину С. Ю. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Механика» обратилось в суд с иском к Тяботину С.В., Квашнину С.Ю. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель НМО УФССП по РБ Ганиев Р.И. в рамках исполнительного производства № ... от 05 апреля 2010 года, возбужденного в отношении должника Тяботина С.В. в пользу взыскателя Квашнина В.Ю, произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель Ганиев Р.И. включил в опись вещь, принадлежащую истцу ООО «Бизнес Механика», а именно ноутбук марки ..., стоимостью ... руб., приобретенный 30 марта 2010 года у ИП Тяботина А.В. по счету № ..., что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2010 года № .... Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащее истцу имущество - ноутбук марки ..., стоимостью ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес Механика» - Нуртдинов М.Ф., действующий по доверенности, исковые требования ООО «Бизнес Механика» поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Квашнина В.Ю. – Табишев О.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2010 года в описи имущества под №9 указан Notebook .... В постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11.10.2010 года № ... под №9 указан Notebook .... В постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2010 № ... под №9 указан Notebook .... Между тем, истец заявляет об освобождении от ареста и об исключении из описи имущества - ноутбука марки ..., при этом указывает, что ноутбук приобретен по счету № ... от 30.03.2010 г., в счете указано: «...». Просил в иске отказать, а также взыскать с истца судебные расходы – издержки на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Ответчик Тяботин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ганиев Р.И. с исковыми требованиями не согласился. Суду показал, что с актом о наложении ареста директор ООО «Бизнес Механика» - Тяботин С.В. был ознакомлен, при производстве исполнительных действий присутствовали понятые. Под 9-м пунктом наложен арест именно на ноутбук модели ..., указана его стоимость - ... руб. Видел при осмотре несколько ноутбуков. Действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В силуч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2010 года, произведенного судебным приставом исполнителем Нефтекамского МО УФССП по РБ Ганиевым Р.И. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ... по гражданскому делу № ... от 05.04.2010 года, выданного Нефтекамким городским судом о взыскании с Тяботина С.В. суммы долга в размере ... руб. в пользу Квашнина В.Ю., под №9 описи и аресту подвергнуто имущество - Notebook ..., в количестве -1, стоимостью в размере ... руб. /л.д.35/.

В постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11.10.2010 года под №9 арестовано имущество должника - Notebook ... /л.д.33/.

В постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2010 года под №9 передано для реализации на комиссионных началах в ТУ ... в РБ имущество - Notebook ....

Истцом представлены суду счет-фактура № ... от 05.04.10 к платежно-расчетному документу № ... от 30.03.2010, согласно которой продавец ИП Тяботин А.В. продал покупателю ООО «Бизнес Механика» товар модели ..., стоимостью ... руб. /л.д.23/, согласно расходной накладной № ... от 05 апреля 2010 г. поставщик ИП Тяботин А.В. предоставил покупателю ООО «Бизнес Механика» товар модели ....

Поскольку в правоотношениях сторон возник вопрос об индивидуализации предмета спора, то необходимо исходить из того, что объектами вещных прав могут быть индивидуально-определенные вещи, а также вещи, определенные родовыми признаками.

С учетом представленных суду письменных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что имущество, которое истец ООО «Бизнес Механика» просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, а именно ноутбук марки ..., стоимостью ... руб., не идентично имуществу ответчика Тяботина С.В.

Подвергнуто описи и аресту имущество - Notebook ....

Доводы представителя истца Нуртдинова М.Ф. о том, что вышеуказанные модели ноутбука являются одним и тем же имуществом, подтверждения в суде не нашли.

При таких обстоятельствах иск ООО «Бизнес Механика» удовлетворению не подлежит.

За оказание юридической помощи Квашнин В.Ю. по договору об оказании услуг уплатил ... руб. С учетом количества судебных заседаний с участием представителя, категории дела, принципа разумности, указанная сумма в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с истца частично в пользу Квашнина В.Ю. в размере ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Бизнес Механика» к Тяботину С. В., Квашнину С. Ю. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Механика» в пользу Квашнина В. Ю. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.