Дело № 2-1803/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 22 сентября 2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров,

при секретаре Фазлетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Сафаргалиеву С. Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Сафаргалиеву С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В обоснование иска указано, что 30.08.2007 года между ООО банк «Инвестиционный капитал» и Сафаргалиевым С.Г. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п.2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета № ... в режиме «овердрафт». Банк установил Сафаргалиеву С.Г. лимит овердрафта в размере ... руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.4.4.1 и 4.4.2 Сафаргалиев С.Г. обязан возвратить полученный в рамках договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором. 05.03.2010 года банк направил Сафаргалиеву С.Г. уведомление № ... с требованием исполнить обязательства по договору. Согласно расчету задолженности по договору задолженность ответчика на 29.06.2011 год составила ... руб., из них: просроченная задолженность – ... руб., проценты за пользованием просроченной задолженностью – ... руб., плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом – ... руб., штрафы за пропуск минимального платежа – ... руб., пеня на просроченную задолженность – ... руб.

Просили взыскать с Сафаргалиева С.Г. в пользу ООО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору от 30.08.2007 года о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере ... руб., из них: просроченная задолженность – ... руб., проценты за пользованием просроченной задолженностью – ... руб., плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом – ... руб., штрафы за пропуск минимального платежа – ... руб., пеня на просроченную задолженность – ... руб.; также взыскать с ответчика в пользу ООО банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере ... рублей солидарно.

На рассмотрение гражданского дела представитель истца ООО банк «Инвестиционный капитал» не явился, хотя надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают.

Ответчик Сафаргалиев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО банк «Инвестиционный капитал» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО банк «Инвестиционный капитал» и Сафаргалиевым С.Г. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ... в режиме «овердрафта» на условиях, определенных Договором и Тарифами, согласно которому ООО банк «Инвестиционный капитал» установил лимит овердрафта в размере ... рублей.

Согласно представленному расчету задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ... на 29.06.2009 года составляет ... руб., из них:

- просроченная задолженность – ... руб.,

- проценты за пользованием просроченной задолженностью – ... руб.,

- плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом – ... руб.,

- штрафы за пропуск минимального платежа – ... руб.,

- пеня на просроченную задолженность – ... руб.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика комиссию (плату) за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом в размере ... руб.

Между тем в силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П с изм. и доп.).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ с изменениями и дополнениями «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отмечено и в информационном письме Центробанка РФ от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В данном же случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ (с последующими изменениями) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика комиссии (платы) за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом в размере ... руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... рублей, а также штраф за пропуск минимального платежа являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченную задолженность с ... рублей до ... рублей, штраф за пропуск минимального платежа с ... руб. до ... руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

... руб. (просроченная задолженность) + ... руб. (проценты за пользование просроченной задолженностью) + ... руб. (штраф за пропуск минимального платежа) + ... руб. (пеня на просроченную задолженность) = ... руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Сафаргалиеву С. Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаргалиева С. Г. в пользу ООО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору от 30.08.2007 г. о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере ... рублей ... копейки, государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.