Дело № 2-1821/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 к Галиеву Р. Г., Абсалямовой А. Ф., Габбасову И. Г., Камалиеву Н. Х., Габбасовой Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») в лице Нефтекамского отделения № 4624 обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Нефтекамское отделение № 4624 Акционерного коммерческого ОАО «Сбербанк России» выдало по кредитному договору № ... от 23 октября 2007 года Галиеву Р.Г. денежные средства - кредит на неотложные нужды в размере ... руб. с условием начисления 17% годовых сроком погашения по 23 октября 2012 года. В обеспечение по кредитному договору с соответчиками Абсалямовой А. Ф., Габбасовым И. Г., Камалиевым Н. Х., Габбасовой Р. З. заключены договоры поручительства. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также ежемесячно и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 14 октября 2010 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб.

В связи с этим, учитывая наличие солидарных обязательств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., произвести возврат уплаченной госпошлины в сумме ... руб.

В ходе производства по делу в связи с частичным погашением ответчиками задолженности истцом в письменном виде было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., из них ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты. В связи с погашением ответчиками судебных расходов в виде государственной пошлины просит сумму госпошлины не взыскивать.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям, просит взыскать задолженность с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

С возражениями ответчиков относительно истечения срока договора поручительства не согласился, пояснил, что взыскание задолженности с поручителей необходимо произвести с соблюдением требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что правоотношения в данном случае носят длящийся характер.

С доводами ответчика Камалиева относительно прекращения договора поручительства ввиду неподписания им дополнительного соглашения не согласился, поскольку дополнительным соглашением был изменен лишь график платежей заемщика на период с августа 2009 года по январь 2010 года. Существенные условия договора поручительства, влекущие увеличение объема ответственности поручителя, не затронуты, в связи с чем, по мнению истца, оснований для прекращения договора поручительства не имеется. Также пояснил, что изменение графика платежей было осуществлено с согласия основного заемщика

Считает, что изменением графика погашения задолженности ухудшение положения заемщика и поручителей не произошло, наоборот, общая сумма взыскания уменьшилась за счет того, что была предоставлена отсрочка платежа на шесть месяцев, а, следовательно, в указанный период не производилось начисление пени.

Ответчик Галиев Р.Г. (основной заемщик) иск не признал, суду пояснил, что фактически деньги по кредитному договору были взяты для третьего лица, которое должно было осуществлять погашение кредита. В связи с этим считает, что взыскание должно быть произведено с лица, в интересах которого был взят кредит.

Ответчица Абсалямова А.Ф. иск не признала по тем же основаниям. Пояснила, что в момент заключения договора поручительства работала в колхозе, имела низкий уровень дохода, в связи с чем, по ее мнению, её не могли привлекать в качестве поручителя. Не оспаривает, что является супругой основного заемщика Галиева Р.Г.

Ответчик Габбасов И.Г. иск не признал на том основании, что срок договора поручительства истек, в связи с чем поручители не должны нести ответственность по договорам поручительства.

Ответчица Габбасова Р.З., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена под расписку, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в том же заявление выразила отношение к иску в виде его непризнания.

Ответчик Камалиев Н.Х. с иском не согласился, суду пояснил, что в ходе исполнения кредитного договора было заключено дополнительное соглашение, установлен иной график погашения задолженности, суммы погашения. Однако в связи с тем, что дополнительное соглашение и график им подписаны не были, он не должен нести ответственность как поручитель по кредитному договору с измененными условиями, поскольку измененные условия ущемляют права поручителя, не подписавшего дополнительное соглашение, поскольку повлекли увеличение суммы платежей.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, уточненные исковые требования следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Нефтекамское отделение № 4624 ОАО «Сбербанк России» выдало по кредитному договору № ... от 23 октября 2007 года Галиеву Р.Г. денежные средства - кредит на неотложные нужды в размере ... руб. с условием начисления 17% годовых сроком погашения по 23 октября 2012 года.

В обеспечение по кредитному договору с соответчиками Абсалямовой А. Ф., Габбасовым И. Г., Камалиевым Н. Х., Габбасовой Р. З. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также ежемесячно и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом. То обстоятельство, что Банк свои обязательства по передаче заемщику Галиеву денежных средств выполнил в полном объеме, сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате суммы по кредитному договору, выразившимся в нарушении сроков оплаты и размеров вносимых сумм, Банком предъявлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Ответчиком требования истца не выполнены.

По состоянию на день рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб.

Как указано выше, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что частичное погашение имело место после предъявления иска в суд, просит взыскать госпошлину в первоначально заявленном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,. ..

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, как указано выше, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Банком.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором...

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договорах поручительства от 23 октября 2007 года указания на срок, на который дано поручительство, не имеется.

Из условий кредитного договора от 23 октября 2007 года усматривается, что заемщик Галиев Р.Г. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из материалов дела следует, что Галиев Р.Г. с 10 июля 2008 года надлежащим не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк в суд с иском обратился 26 октября 2010 года.

Однако с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства нельзя признать прекращенным в части требования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 25 октября 2009 года.

Из расчета уменьшенной суммы иска следует, что задолженность за период с 10 июля 2008 года по 25 октября 2009 года составляет ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу банка с заемщика Галиева Р.Г. Общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору от 23 октября 2007 года № ... составила ... руб. Следовательно, в солидарном порядке в пользу банка с заемщика Галиева Р.Г. и поручителей Абсалямовой А.Ф., Габбасова И.Г., Камалиева Н.Х., Габбасовой Р.З. подлежит взысканию задолженность, возникшая после 25 октября 2009 года, что составляет ... руб. – ... руб. = ... руб.

Относительно довода ответчика Камалиева о прекращении договора поручительства ввиду увеличения ответственности поручителей необходимо отметить следующее.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки в погашение кредита не запрещает производить платежи в соответствии с ранее утвержденным порядком. В данном случае следует согласиться с доводами истца о том, что погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора № ... не привязано строго к графику платежей. По условиям кредитного договора (п.4.9) заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита. Платежи, направленные на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита (п.4.14 договора), а начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности (п.4.9. Договора).

Также является обоснованным довод представителя истца о том, что предоставление отсрочки в погашении очередного платежа в данном случае не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручительства, а наоборот было призвано не допускать наступление этих последствий в виде начисления неустойки за несвоевременное погашение очередного платежа. В соответствии с п.4.4. Кредитного договора неустойка составляет двукратную процентную ставку по договору. В соответствии с п.1.1 договора процентная ставка составляет 17% годовых, следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 34% годовых. Предоставляя Галиеву Р.Г. отсрочку, банк предоставил возможность ему и его поручителям избежать наступления значительно худших последствий.

Изменение графика также не привело к ухудшению положения заемщика и его поручителей. Предоставление отсрочки по основному долгу не прекратило обязательство заемщика ежемесячно производить плановые платежи в погашение процентов за пользование кредитом. Со стороны Заемщика условие о погашении ежемесячных плановых платежей фактически не исполнялось. Из представленного истцом расчета следует, что на 18 августа 2009 года, то есть на момент предоставления отсрочки, у Галиева Р.Г. уже имелась просроченная задолженность по основному долгу в сумме ... руб. За шесть месяцев отсрочки, то есть с 10.08.2009 по 10.02.2010 г., им было произведено только два платежа вместо шести, а именно 13 ноября 2009 и 13 января 2010 на общую сумму ... руб. В случае осуществления оплаты по первоначальному графику он только на 10.11.2009 должен был бы заплатить ... руб. без учета неустойки за несвоевременное погашение кредита, что уже больше, чем заемщик произвел по измененному платежу. Так как заемщик платил несвоевременно, то за этот период при платежах по прежнему графику неустойка была бы начислена не только на просроченные проценты, но и на просроченный основной долг, что составляет ориентировочно ... рублей только за первый месяц просрочки прежнего планового платежа. Изменение графика позволило истцу не начислять неустойку в размере 34% годовых на сумму ... рублей, то есть на сумму плановых платежей по основному долгу за шесть месяцев отсрочки, за шесть месяцев просрочки, или ориентировочно на сумму ... руб., что значительно выше той переплаты по процентам, которую якобы мог понести заемщик, но фактически не понес.

Из вышеуказанного и из материалов дела следует, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя в данном случае не наступили. При таких обстоятельствах довод ответчика Камалиева Н.Х. о прекращении поручительства дополнительным соглашением № ... к кредитному договору, заключенному 23 октября 2007 года межу ОАО «Сбербанк России» и Галиевым, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данным соглашением изменялся лишь график платежей заемщика на период с августа 2009 года по январь 2010 года, не затрагивая при этом существенные условия обязательства, влекущие увеличение объема ответственности поручителя.

Таким образом, основания для прекращения поручительства, предусмотренные п. 1 ст. 367 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика Галиева относительно того, что фактически кредитные средства получались для третьего лица и были использованы им, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт подписания кредитного договора Галиевым не оспаривается, а факт использования денежных средств не в интересах заемщика в данном случае существенного значения не имеет.

Довод поручителя Абсалямовой А.Ф. о том, что она не могла быть допущена банком в качестве поручителя вследствие низкого уровня дохода, не может быть принят судом во внимание, поскольку поручительство носит добровольный характер, более того, договор поручительства с Абсалямовой был заключен как с супругой основного заемщика Галиева, который за неисполнение обязательства несет ответственность, в том числе и имуществом, нажитым в совместном с Абсалямовой браке.

При совокупности таких обстоятельств уточненные требования истца следует признать законными и обоснованными.

Как указано выше, взыскание госпошлины, уплаченной истцом, ответчиками произведено, данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем в принятии решения по данному вопросу нет необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № ... к Галиеву Р. Г., Абсалямовой А. Ф., Габбасову И. Г., Камалиеву Н. Х., Габбасовой Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Галиева Р. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 задолженность по кредитному договору № ... от 23 октября 2007 года в сумме ... руб. за период с 10 июля 2008 года по 25 октября 2009 года.

Взыскать с Галиева Р. Г., Абсалямовой А. Ф., Габбасова И. Г., Камалиева Н. Х., Габбасовой Р. З. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 задолженность по кредитному договору № ... от 23 октября 2007 года в сумме ... руб. в солидарном порядке.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение суда в окончательной форме составлено в 10.00 часов 21 сентября 2011 года.

Судья Л. Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.