№ 2-1574/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова Н. И., Милосердовой Т. А., Милосердовой Н. Н. к администрации городского округа г. Нефтекамск РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности по внесению изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в ходе проживания в вышеуказанном жилом помещении ими в 2001 году была произведена перепланировка одноэтажного двухквартирного кирпичного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако ответчиком в согласовании перепланировки отказано, поскольку последняя была выполнена самовольно.

Истцы просят вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку проведенная перепланировка не создает угрозу их жизни, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, просят обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки.

Истцы Милосердова Т.А. и Милосердова Н.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что перепланировка была произведена без согласования, без получения соответствующего разрешения, была осуществлена с целью благоустройства жилого помещения. Считают, что перепланировка не нарушает их прав как лиц, проживающих в перепланированном жилом помещении, а также прав и интересов соседей, не создаёт какой-либо угрозы их жизни и здоровью.

Истец Милосердов Н.И., будучи надлежаще уведомленным (имеется расписка о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель администрации городского округа г. Нефтекамска РБ иск не признала в связи с тем, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, узаконивание которой в порядке узаконивания перепланировки невозможно, поскольку истцами нарушен порядок реконструкции. Считает, что в данном случае имеет место реконструкция, поскольку существенно изменилась конфигурация строения, его параметры. Порядок проведения реконструкции истцами также не соблюден.

Относительно требования о внесении изменений в техническую документацию жилого помещения пояснила, что администрация ГО г. Нефтекамск как орган местного самоуправления не обладает полномочиями по изменению технической документации жилых помещений.

Исследовав материалы дела, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцы занимают вышеуказанное жилое помещение на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» г. Нефтекамска и истцом Милосердовым Н.И. В период проживания в указанном жилом помещении была выполнена реконструкция со строительством кирпичного пристроя.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с техническим заключением НТЦ – № ..., выполненным ООО «...», в данном случае имеет место реконструкция жилого помещения со строительством пристроя.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Сторонами не оспаривается факт возведения ими пристроя и осуществления реконструкции жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и если это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах наличие согласия заинтересованных лиц, а именно соседей на реконструкцию жилого помещения не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Милосердовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Милосердова Н. И., Милосердовой Т. А., Милосердовой Н. Н. к администрации городского округа г. Нефтекамск РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности по внесению изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 14 сентября 2011 года.

Судья: Л. Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 27. 09.2011 г.