Дело № 2-1834/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора И.И. Олешко, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арланское УТТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате неиспользованного отпуска, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате неиспользованного отпуска, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку считает, что администрация предприятия в период работы истца проявляла к нему предвзятое отношение, так как последний в свое время отказался признать производственную травму бытовой. Также считает, что ему в ненадлежащем размере оплатили неиспользованный отпуск. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств и даже при наличии признаков алкогольного опьянения в отношении истца могли применить более мягкие меры воздействия, а не увольнять с работы за появление в нетрезвом состоянии.

В связи с этим просит восстановить его на работе в ООО «Арланское УТТ» в качестве водителя, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, оплатить часть неиспользованного отпуска в количестве 19 дней, премию за март 2011 года, компенсировать моральный вред в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, пояснили, что истец 10 мая 2011 года не находился в нетрезвом состоянии, в ходе освидетельствования были выявлены лишь остаточные признаки алкогольного опьянения, поскольку Нургалиев накануне употребил две бутылки пива. Неуверенная поза была связана с физическими перегрузками, которые истец испытывал в течение длительного времени и которые, в том числе, были связаны с переработкой на производстве. Также пояснили, что приказ об увольнении истцом был получен в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была получена трудовая книжка. Пропуск месячного срока обращения в суд мотивируют тем, что истец по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды посещал лечебное учреждение <адрес>, собирал .... При этом пояснили, что истец на стационарном лечении не находился. Также пояснили, что истец, будучи уверенным в нахождении в трезвом состоянии, добровольно согласился на медицинское освидетельствование, которое было проведено в наркологическом отделении <адрес>. Медицинское освидетельствование также показало алкогольное опьянение. Считают, что с учетом большого стажа работы на предприятии даже при наличии признаков алкогольного опьянения истца должны были заменить другим водителем и отпустить на отгул.

Просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе.

Относительно требования об оплате компенсации за отпуск пояснили, что просят взыскать компенсацию за неиспользованные 19 дней отпуска за 2011 год, поскольку указанный отпуск истцом использован не был.

Просят взыскать премию за март 2011 года, поскольку указанная премия должна была быть выплачена в мае 2011 года. Приказ о лишении истца премии не издавался.

Считает, что администрация предприятия предприняла чрезмерно суровые меры, уволив истца за появление на работе в нетрезвом состоянии, поскольку должна была учесть получение им ранее производственной травмы.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истцом месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен без каких-либо уважительных причин, в связи с чем просит применить суд последствия пропуска срока обращения в суд.

Также пояснил, что при увольнении истца нарушений закона допущено не было. Истец, работая водителем на автомобиле «...», подлежал медицинскому освидетельствованию как до выхода в рейс, так и после возвращения из него. Факт нахождения в нетрезвом состоянии подтвердился. Истец, кроме того, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, где также подтвердился факт его нахождения в нетрезвом состоянии. В процессе увольнения у истца была отобрана объяснительная, в которой последний также признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с необоснованностью требования о восстановлении на работе считает необоснованным требование о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Считает, что в связи с тем, что увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, работодателем обоснованно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год за 9,25 рабочих дня. Остальные отпуска Нургалиевым использованы.

Относительно требования о выплате премии пояснил, что в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия в соответствии с приказом руководства премия работникам в марте 2011 года не выплачивалась.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, истец осуществлял трудовые функции водителя на основании трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квалификационной характеристикой работ водитель автомобиля должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, основы безопасности движения, которые категорически запрещают управлять автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника автоколонны № ... АТЦ на имя директора предприятия поступила докладная о нахождении водителя Нургалиева в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Нургалиева подтверждено протоколом контроля трезвости от 10 мая 2011 года, из заключения которого следует факт нахождения истца в нетрезвом состоянии, актом об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ от 10 мая 2011 года.

Не согласившись с вышеуказанными документами, истец по собственной инициативе и в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование в условиях наркологического отделения .... В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от 10 мая 2011 года факт алкогольного опьянения нашел подтверждение.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной у последнего в рамках процедуры увольнения, следует, что Нургалиев признал факт его нахождения на работе в нетрезвом состоянии.

Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление 10 мая 2011 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев уволен с должности водителя автомобиля.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 вышеуказанного ППВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 42 ППВС РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В данном случае, как указано выше, факт появления истца 10 мая 2011 года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 10 мая 2011 года, актом отстранения работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ от 10 мая 2011 года, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, докладной начальника колонны № ... базы «...» Арланского транспортного цеха ООО «Арланское УТТ», объяснительной истца от 11 мая 2011 года. Следует отметить, что медицинское освидетельствование 10 мая 2011 года, подтвердившее факт алкогольного опьянения истца, было проведено по инициативе последнего.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными действия ответчика по увольнению истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о применении в отношении него излишне суровой меры в виде увольнения в данном случае является несостоятельным, поскольку, во-первых, возможность увольнения в связи с появлением работника на работе в нетрезвом состоянии предусмотрена трудовым законодательством, в частности п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, во-вторых, в данном случае необходимо учитывать особенность трудовых функций истца, в которые входит управление источником повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка им получены в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается приказом об увольнении. Таким образом, месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Нургалиев с рассматриваемым иском обратился в суд 10 августа 2011 года, то есть по истечении месячного срока с момента вручения ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.

Довод истца и его представителя о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, а именно в связи с необходимостью двукратного посещения медицинского учреждения и ..., не может быть принят во внимание как уважительная причина для восстановления пропущенного срока. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что на стационарном лечении не находился.

При совокупности таких обстоятельств оснований для восстановления Нургалиеву срока обращения в суд не имеется.

Пропуск же срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, то при отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе требование об оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании компенсации за 19 дней отпуска также удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истец является работником предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Из личной карточки истца следует, что истцом за весь период работы право на отпуск реализовывалось шесть раз, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ истцу трижды предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы общей продолжительностью 18 календарных дней. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 121 ТК РФ В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Согласно представленным суду документам в ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, составил четыре полных месяца, в связи с чем истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,32 календарных дня (28 : 12 х 4 = 9,32). Расчет за указанный период с истцом произведен. Следовательно, требование об оплате компенсации за 19 неиспользованных дней отпуска удовлетворению не подлежит.

Следует признать, что требование истца о выплате ему премии за март 2011 года также не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п. 3.11 «Положения о премировании работников ООО «Арланское УТТ» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам месяца», введенного в действие с 01 января 2011 года, в случае ухудшения финансово-экономического положения или при перерасходе фонда заработной платы может быть принято решение о частичной или полной отмене начисления и выплаты премии работникам. Согласно п. 2.1. вышеуказанного Положения начисление премии производится из фонда заработной платы месяцем позже. 28 апреля 29011 года руководителем ООО «Арланское УТТ» был издан приказ № ..., в соответствии с которым в связи с ухудшением финансово-экономического положения предприятия на основании п. 3.11 Положения премия за март 2011 года в ООО «Арланское УТТ» не начислялась.

При совокупности таких обстоятельств исковые требования Нургалиева Р.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нургалиева Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арланское УТТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате неиспользованного отпуска, премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 11.00 часов 09 сентября 2011 года.

Судья Л. Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.