Дело № 2-1249/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Васильева Г. А. к ООО «Автомобильный рынок» о замене автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 09.02.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец оплатил ответчику за проданный автомобиль денежную сумму в размере ... рублей. В течение месяца после приобретения автомобиля на его переднем бампере с правой стороны стало отходить лакокрасочное покрытие большими кусками. Также стерлось лакокрасочное покрытие на ручке передней левой двери. Кроме того, при подготовке к продаже и установке передних брызговиков был поврежден кузов автомобиля, так как были просверлены крылья, и брызговики были закреплены в эти отверстия, а предусмотренные заводом-изготовителем отверстия в подкрылке остались открытыми. Через эти отверстия в скрытую полость попадает вода и грязь, и в этих местах образуются очаги преждевременной коррозии. При установке сигнализации были сломаны верхние держатели крышки монтажного блока и отсутствовали колпачки в механизме стеклоочистителя. Антикоррозийное покрытие стало отставать от днища автомобиля. Истец просил обязать ответчика произвести замену указанного автомобиля марки «...» на новый автомобиль этой же марки с установкой автосигнализации, акустической системы, автопроигрывателя, сирены, с антикоррозийной обработкой автомобиля, тонировкой, которые были истцом оплачены при покупке автомобиля. В ходе рассмотрения дела по существу, а именно 20 сентября 2011 года, истцом было представлено уточненное исковое заявление, в принятии которого судом отказано с вынесением мотивированного определения. Истец в судебном заседании свои требования поддержал по указанным основаниям, пояснил, что в целях объективного рассмотрения спора необходимо установить стоимость работ по устранению отверстий в крыльях, в связи с чем считает, что определение суда экспертом исполнено не в полном объеме, и заявил ходатайство о возложении на эксперта обязанности по исполнению определения суда о назначении экспертизы в полном объеме. Кроме того, пояснил, что после осмотра автомобиля экспертами им, истцом, обнаружено, что на бампер нанесено два слоя грунтовки, бампер выкрашен в чёрный цвет. Поэтому истец предположил, что до продажи ему автомобиля бампер был поврежден и перекрашен. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что указанные истцом недостатки автомобиля не являются существенными и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он должен был обратиться к ответчику с претензией в течение 15 дней после приобретения автомобиля. С ходатайством истца о возложении на эксперта обязанности по исполнению определения суда о назначении экспертизы в полном объеме не согласился. В связи с этим пояснил, что порядок крепления брызговиков передних крыльев не влияет на эксплуатационные качества автомобиля, и данное обстоятельство не отразится существе разрешения спора. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.02.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец оплатил ответчику за проданный автомобиль денежную сумму в размере ... рублей. В связи с обнаруженными истцом вышеуказанными недостатками истец просит обязать ответчика произвести замену указанного автомобиля марки «...» на новый автомобиль этой же марки с установкой автосигнализации, акустической системы, автопроигрывателя, сирены, с антикоррозийной обработкой автомобиля, тонировкой, которые были истцом оплачены при покупке автомобиля. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, автотранспортные средства входят в указанный Перечень. Определением Нефтекамского городского суда от 21 июня 2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В результате проведения экспертизы установлено, что на переднем бампере автомобиля « ...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номерной знак ..., имеются дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия. Дефект возник в результате нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на передний бампер и носит производственный характер. На ручке водительской двери с внутренней стороны имеет место истирание лакокрасочного покрытия из-за его малой толщины, что является дефектом производственного характера. Дефект не является существенным. Стоимость устранения дефекта - ... руб. Также в ходе проведения экспертизы установлено, что брызговики передних крыльев установлены с нарушением технологии, однако это является общепринятой практикой, т.к. в противном случае крепление будет ненадежным и возможны срывы брызговиков при незначительных нагрузках. Незакрытые отверстия не заглушают, т.к. они практически не влияют на загрязненность внутренних полостей. Дефект не является существенным. Стоимость устранения дефекта с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа – ... руб. ... коп. Также в ходе проведения экспертизы установлено, что на днище автомобиля имеется область размерами 50 х 150 мм, имеющая заводское покрытие, но не имеющая дополнительного антикоррозийного покрытия, наносимого на всё днище при предпродажной подготовке в качестве дополнительной услуги. Это не является дефектом, т.к. выполняется специально для облегчения поиска дренажных отверстий, что будет выполнить трудно при наличии покрытия толщиной порядком 1 мм. При эксплуатации подобных автомобилей начальных очагов коррозии в месте отсутствия антикоррозийного покрытия не бывает. Устранять дефект не требуется из-за отсутствия последнего. При вышеуказанных обстоятельствах следует вывод о том, что существенных недостатков в проданном истцу автомобиле не обнаружено, в связи с чем у суда нет оснований для вынесения решения о замене автомобиля. Доводы истца о подкраске бампера судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный недостаток в исковом заявлении Васильевым отражен не был, в связи с чем вопрос по механизму окраски бампера перед экспертами не ставился. Указанный довод истца носит предположительный характер, и заявление истца направлено на затягивание судебного разбирательства. Судом также отклонено ходатайство истца о возложении на эксперта обязанности по исполнению определения суда от 21 июня 2011 года в полном объеме, поскольку из исследованных материалов дела следует, что назначение экспертизы и формулирование вопросов производилось в присутствии сторон, экспертное исследование проведено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, экспертами освещены вопросы, поставленные судом с учетом мнения сторон. Отсутствие в заключении эксперта ответа на вопрос о стоимости работ по устранению отверстий в крыльях автомобиля в данном случае не может быть квалифицировано судом как недостаток проведенной экспертизы, поскольку истцом поставлен вопрос о замене автомобиля в связи с наличием существенных недостатков, наличие которых последним не доказано. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Поскольку в данном случае вопросы, касающиеся существенных недостатков автомобиля, освещены полно и правильно, у суда нет основания для назначения дополнительной экспертизы. В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы по проведению экспертизы понесены истцом. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Васильева не имеется, у суда нет оснований для возложения судебных расходов на ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований иску Васильева Г. А. к ООО «Автомобильный рынок» о замене автомобиля отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 23 сентября 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.