Дело № 2-1757/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нефтекамск 23 сентября 2011 года Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, при секретаре Л.М. Фазлетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Н. И. к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Арланское управление технологического транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Мансуров Н.И. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Арланское управление технологического транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 05 февраля 2011 года в 17.00 час. на перекрестке улиц <адрес> водитель Сатуков Г.А., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., при повороте направо не справился с рулевым управлением и в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением Мансурова Н.И. Водитель Сатуков Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ..., гос.рег.знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу Мансурову Н.И., причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «...» за № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Водитель Сатуков Г.А. работает водителем в ООО «Арлаское управление технологического транспорта», владельцем транспортного средства марки ..., гос.рег.знак ..., является ОАО ..., обязательная гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в ОАО СК «РОСНО». Истец Мансуров Н.И. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, согласно акту о страховом случае за № ... от 22 марта 2011 года СК «РОСНО» произвела выплату в размере ... руб. Разница между фактически причиненным ущербом в результате ДТП и произведенной страховой выплатой составила ... руб. (...), указанная сумма относится к убыткам истца Мансурова Н.И. и подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО». Направленная в адрес ответчика ОАО СК «РОСНО» претензия осталась без удовлетворения. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет ... руб. (...), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Арланское управление технологического транспорта», поскольку Сатуков Г.А. является работником ООО «Арланское управление технологического транспорта» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Истец Мансуров Н.И. просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу недовыплаченную страховую сумму в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб.; взыскать с ООО «Арланское управление технологического транспорта» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.; взыскать с ОАО СК «РОСНО» и с ООО «Арланское управление технологического транспорта» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере ... руб. В ходе производства по гражданскому делу от истца Мансурова Н.И. поступило письменное ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и ООО «АУТТ» в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании истец Мансуров Н.И. и его представитель Молдованов В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца невыплаченную страховую сумму в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб.; взыскать с ООО «Арланское управление технологического транспорта» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.; взыскать с ОАО СК «РОСНО» и с ООО «Арланское управление технологического транспорта» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере ... руб., оплаты услуг представителя в сумме ... руб. Представитель ответчика ООО «АУТТ» - Салихов И.И., действующий по доверенности, исковые требования Мансурова Н.И. признал частично, суду показал, что требования истца о взыскании с ООО «АУТТ» разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме ... руб. подлежат удовлетворению в сумме ... руб. на том основании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., с учетом износа согласно отчету ООО «...» № ... завышена на ... руб., поскольку в пункте 3 и 4 таблицы отчета «Стоимость узлов и агрегатов», приведенной на странице 9, указана стоимость кузовных и прочих деталей с учетом 10% наценки на стоимость доставки и способ оплаты, что противоречит пункту 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил требования истца о взыскании с ООО «АУТТ» разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта удовлетворить частично в сумме ... руб. Ответчик ОАО СК «РОСНО» на рассмотрение дела не явился по не известной суду причине, в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Указал, что исковые требования истца не признают, с суммой стоимости восстановительного ремонта не согласны, считают ее завышенной. Просили снизить заявленную сумму по оплате услуг представителя. Ходатайство ОАО СК «Росно» о назначении повторной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта оставлено судом без удовлетворения. Третье лицо на стороне ответчика Сатуков Г.А. на рассмотрение дела не явился, в надлежащем порядке извещен о дате и времени судебного заседания. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «АУТТ», исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Мансурова М.Н. подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договора страхования и правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п. «В» ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным указанными выше статьями ГК РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 05 февраля 2011 года в 17.00 час. на перекрестке улиц <адрес> водитель Сатуков Г.А., управляя автомобилем ..., гос.рег. знак ..., при повороте направо не справился с рулевым управлением и в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением Мансурова Н.И.. По данному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ... № ... от 05.02.2011 года Сатуков Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. /л.д.7/. Установлено, что 05.02.2011 года в 17-00 Сатуков Г.А., управляя автомобилем ..., гос.рег. знак ..., на перекрестке ул.<адрес> при повороте направо не обеспечил БДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, при этом выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ..., гос.рег.знак ..., под управлением Мансурова Н.И. В судебном заседании установлено, что водитель Сатуков Г.А. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, работая в качестве водителя ООО «АУТТ». Трудовые обязанности подтверждаются трудовой книжкой, согласно записи под № ... от ДД.ММ.ГГГГ Сатуков Г.А. принят ... в ООО «АУТТ» и работает по настоящее время. Указанное обстоятельство не отрицается Представителем ООО «АУТТ». Согласно договору аренды транспортных средств № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУТТ» арендует транспортное средство ..., гос.рег. знак ..., у ОАО .... Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО» /л.д.6/. Таким образом, вина Сатукова Г.А. как причинителя вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями Сатукова Г.А. и причинением вреда имуществу Мансурова Н.И. нашли подтверждение в судебном заседании. Поскольку Сатуков Г.А. совершил ДТП на транспортном средстве работодателя при исполнении трудовых обязанностей, то в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ возмещение вреда ложится на работодателя ООО «АУТТ». Согласно отчету об оценке № ... по определению стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля ..., гос.рег.знак ..., выполненному ООО «...» оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. /л.д.17/. Согласно акту № ... от 22 марта 2011 года ОАО СК «РОСНО» Мансурову Н.И. выплачена общая сумма страхового возмещения в размере ... руб. Ответчик ООО «АУТТ» не согласен с пунктом 3 и 4 таблицы отчета «Стоимость узлов и агрегатов», приведенной на странице 9, где указана стоимость кузовных и прочих деталей с учетом 10% наценки на стоимость доставки и способ оплаты, считая, что данный расчет противоречит пункту 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный довод ответчика не состоятелен, поскольку разделом 2 Отчета «Методика оценки стоимости ремонта автотранспортных средств и восстановительного ремонта от их повреждения» определено, что стоимость ремонта (восстановления) – это стоимость устранения повреждений транспортного средства, включающая в себя трудовые и материальные затраты, накладные расходы, налоги и другие обязательные платежи, а также прибыль организаций, осуществляющих ремонт /л.д.20/. Согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, указанные в пунктах 3 и 4 таблицы 10% надбавки на стоимость доставки и способ оплаты, определяющей стоимость узлов и деталей, напрямую относятся к убыткам истца Мансурова Н.И. Довод ответчика ОАО СК «РОСНО», указанный в направленном в адрес суда ходатайстве о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа грузового автомобиля ..., гос.рег.знак ..., определенной ООО «...», завышена и о необходимости назначения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не состоятелен, поскольку отчет ООО «...» № ... соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки. Отчет № ... от 15.02.2011 года ООО «...» произведен оценщиком ФИО1, обоснованность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта подтверждается указанием используемой литературы, нормативных документов и мотивированно изложены стандарты и методика расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, в указанном отчете при определении искомой величины учтен факт износа. Ответчик ОАО СК «РОСНО» указывает, что согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «...» № ... от 18.03.2011 года стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС ..., гос.рег.знак ..., составляет ... руб. Однако в подтверждении своих обстоятельств с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ОАО СК «РОСНО» в суд не представил свой отчет. Таким образом, суд считает необходимым: взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» невыплаченную страховую сумму в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. (...); взыскать с ответчика ООО «Арланское управление технологического транспорта» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. (...). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска Мансуров Н.И. уплатил государственную пошлину в сумме ... руб. За оказание юридической помощи Мансуров Н.И. уплатил ... руб. С учетом количества судебных заседаний с участием адвоката, категории, сложности дела, принципа разумности, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере ... рублей в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мансурова Н. И. удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Мансурова Н. И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО «Арланское управление технологического транспорта» в пользу Мансурова Н. И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рубля ... копейки. Взыскать в пользу Мансурова Н. И. уплаченную госпошлину с ОАО Страховая компания «РОСНО» в размере ... рублей с ООО «Арланское управление технологического транспорта» в размере ... руб. Взыскать в пользу Мансурова Н. И. расходы на оплату услуг адвоката с ОАО Страховая компания «РОСНО» в размере ... руб., с ООО «Арланское управление технологического транспорта» в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Мотивированное решение будет составлено 28.09.2011 г. в 17-30 час. Судья: И.Ф. Мутагаров Решение вступило в законную силу 11.10.2011 г.