2-1858/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., с участием прокурора Аминева Р.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Бирук Л.Ф. к Квасову А.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Квасов А.С. обратился в суд с иском о признании Бирук Л.Ф. утратившей право пользования, а Бирук Д.А. - не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Бирук Л.Ф. обратилась с встречными требованиями о выселении Квасова А.С. и снятии его с регистрационного учета из квартиры, ссылаясь на аморальное поведение ответчика, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, совместная жизнь с ответчиком не сложилась. В 2005 году ответчик избил ее, после чего она была вынуждена уйти из спорной квартиры с ребенком к родителям. Квасов А.С. угрозами и обманом отобрал у нее ключи из квартиры, а через некоторое время сменил входную дверь, в связи с чем она не могла попасть в квартиру. Решением Нефтекамского городского суда от 17.02.2011 года она была вселена в квартиру, но проживать в ней не может, поскольку Квасов А.С. в отношении их сына лишен родительских прав, а совместная жизнь с ним в однокомнатной квартире невозможна, кроме того, ответчик угрожает ей. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, свою часть коммунальных услуг она погашает. При этом с момента выезда регулярно оплачивала за себя и детей жилищно-коммунальные услуги. Решением Нефтекамского городского суда от 1.06.2011 года в удовлетворении иска Квасова А.С. отказано, встречный иск Бирук Л.Ф. удовлетворен в полном объеме. Кассационным определением Верховного суда РБ от 21.07.2011 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска Бирук Л.Ф. к Квасову А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры. На судебном заседании Бирук Л.Ф., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бирук Д.А., и ее представитель Ахметова Г.М., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что решение суда о вселении фактически не исполнено. Квасов передал ключи от квартиры, сам же там не проживает, но в будущем есть угроза жизни истицы и детей, так как ранее у ответчика были попытки суицида и ведение аморального образа жизни, а совместное проживание с ответчиком, который лишен родительских прав в отношении старшего сына, невозможно. В судебном заседании Антонов М.В. - представитель Квасова А.С., выступающий на основании доверенности, требования Бирук Л.Ф. не признал, пояснив, что Бирук фактически намерений вселиться не имеет, а хочет лишь получить квартиру. Квасов на данный момент в квартире не проживает, а потому угрозы с его стороны в адрес истца не могут поступать. Представитель администрации городского округа г. Нефтекамска и орган опеки и попечительства на судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. От органа опеки и попечительства поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Свидетель ФИО2, участковый инспектор по месту нахождения спорной квартиры, суду пояснил, что с 2005 года он работает участковым участка № ..., с Квасовыми знаком, так как он часто нарушал общественный порядок, неоднократно были сообщения в отношении него от других лиц и от самой Бирук. Сам Квасов в последние 3 года не проживал в спорной квартире, жила его сестра. В период совместного проживания Квасова и Бирук были скандалы, супругу избивал ее. Как человек он неадекватный, была суицидальная попытка, прыгал с 5 этажа дома, часто нарушал общественный порядок, в отношении Бирук тоже были заявления по побоям. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск Бурук Л.Ф. подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Бирук Л.Ф. о выселении удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на жилище. Согласно ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" с иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав. На судебном заседании установлено, что спорная квартира <адрес> согласно ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ имеет комнату площадью ... кв.м., нанимателем которой является Квасов А.С. В квартире исходя из справки с места жительства зарегистрированы Квасов А.С., его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бирук Л.Ф. и ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Нефтекамского городского суда от 17.02.2011 года,, вступившим в законную силу, Бирук Л.Ф. и несовершеннолетние ФИО3, ФИО1 вселены в квартиру <адрес>. Исходя из квитанций по оплате коммунальных услуг задолженность на май 2011 года составляет ... рублей. Согласно квитанциям, представленным Бирук Л.Ф., коммунальные услуги она оплачивает ежемесячно по ... рублей и ... рублей (л.д.13-15). Между тем, Квасов исходя из представленной им квитанции последний раз оплатил коммунальные услуги 24.04.2011 года в размере ... рублей, до этого оплату не производил. При имеющейся задолженности с 2007 года задолженность составляет в размере ... рублей. ... (л.д.23). Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Квасов А.С. в отношении несовершеннолетнего ФИО3 лишен родительских прав. На судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение ответчиком не используется, так как ранее Квасов вселил в квартиру свою сестру, которая была выселена по решению суда от 17.02.2011 года, вступившему в законную силу (л.д.42-43), а сам временно проживал с матерью по другому адресу. На данный момент выехал на заработки, следовательно, на момент рассмотрения дела доказательств невозможности совместного проживания с ребенком, в отношении которого Квасов лишен родительских прав, истцом не представлено, поскольку представленные доказательства по ведению аморального образа жизни и суицида датированы 2005 годом, а высказывание угрозы со стороны ответчика в адрес Бирук Л.Ф. не является основанием к принудительному выселению. Кроме того, на данный момент ответчик сам не проживает в спорной квартире, следовательно, препятствий для проживания Бирук и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире не имеется, а каких-либо доказательств того, что он чинит препятствия во вселении и проживании истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Довод о том, что в будущем с Квасовым невозможно будет проживать, не может служить основанием к выселению. Так в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суд должен исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия, то есть систематичность нарушения прав ребенка истцом не доказана. Доводы иска о том, что Квасов не работает длительное время, агрессивно себя ведет по отношению к истцу, не имеют правового значения по делу, так как выселение связано с угрозой для жизни ребенка. Выселение в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица не лишена права обращения в суд с требованиями об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из количества лиц, проживающих в квартире, о взыскании своих расходов с ответчицы в отдельном производстве. Кроме того, спорная жилая площадь была предоставлена только Квасову А.С., без учета других детей Бирук, и является однокомнатной квартирой, имеет общую площадь ... кв. м., следовательно, определить порядок пользования между ними невозможно. Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате спорной квартиры образовалась в том числе и с несвоевременной оплатой Бирук Л.Ф. При таких обстоятельствах дела, учитывая, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, вытекают из первоначальных требований о выселении, в удовлетворении которых отказано, то требование в данной части также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПУК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Бирук Л. Ф., выступающую в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 к Квасову А. С. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 года в 17-00 часов. Судья: Е.Н. Проскурякова Решение не вступило в законную силу.