Дело № 2-2028/2011                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Е.Н.Проскуряковой, при секретаре В.Э. Савченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Межрайонной ИФНС России №29 по РБ к Деменкову А. И. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №29 по РБ (далее ИФНС) обратилась в суд с иском о взыскании с Деменкова А.И. суммы задолженности по налогам и сборам в размере ... рублей, в том числе по налогам в сумме ... рублей, пени в размере ... руб., которые добровольно ответчиком в срок не оплачены. При этом просили восстановить срок для обращения в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на уважительность пропуска срока в связи с загруженностью.

На судебном заседании Маннанова Л.А. - представитель ИФНС, выступающая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что задолженность возникла до 2004 года, требование, направленное ответчику 26.10.2004 года, не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности, просила также восстановить срок для подачи иска, указав, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность налогового органа и подготовка пакета документов по предпринимателям.

Деменков А.И. на судебное заседание не явился. Согласно представленному акту по месту регистрации от 5.10.2011 года Деменков А.И. не проживает, иное место нахождение неизвестно. В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога установлен ст.48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции 2007 года) исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по уважительной причине.

Исходя из вышеуказанных норм исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

На судебном заседании установлено, что предпринимательская деятельность Деменковым А.И. прекращена в 2005 года по ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. По показаниям истца недоимка у ответчика обнаружилась в 2003 году при создании информационной базы налогоплательщиков.

Из материалов дела установлено, что первоначальное требование № ... от 26.10.2004 года об уплате налогов Деменкову составлено истцом 26.10.2004 года, срок уплаты недоимки истцом установлен до 05.11.2004 года, который ответчиком не исполнен. Последующее требование № ... составлено 11.02.2005 года со сроком уплаты 21.02.2005 года, затем требование № ... от 16.05.2005 года со сроком уплаты 26.05.2005 года, требование от 10.08.2005 года со сроком уплаты 22.08.2005 года, № ... от 12.09.2005 года со сроком уплаты 22.09.2005 года, требование № ... от 14.11.2005 года со сроком уплаты 24.11.2005 года. Последнее требование составлено 09.09.2007 года со сроком уплаты 19.09.2007 года, но доказательств направления данного требования истцом суду не представлено, хотя оно должно было быть направлено в течение 3 месяцев с момента выявления недоимки (ст.70 НК РФ), а в суд обратились 15.09.2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что после выявления задолженности у Деменкова А.И. истцом своевременно выставлено первоначальное требование о взыскание задолженности, а в последующем и своевременность обращения в суд по взысканию задолженности.

Следовательно, сроки, установленные ст. ст. 48 и 70 НК РФ, в их совокупности для взыскания задолженности налога, сборов и пени истцом пропущены.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд выносит решение по представленным сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательствам.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а довод о загруженности налогового органа не является уважительным и голословен, то оснований для восстановления срока обращения в суд с иском по взысканию недоимки не имеется, а потому в иске о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, требования налогового законодательства, подлежащего применению к правоотношениям по уплате налога в период (2004 год), восстановлению не подлежали и являлись пресекательными, то заявление о восстановлении срока для обращения в суд по принудительному взысканию не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №29 по РБ к Деменкову А. И. о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья: Е.Н. Проскурякова

Решение не вступило в законную силу.