Дело № 2-1973/2011

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н. В. к Лаптеву А. А., Лаптевой Т. А., Нефтекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее НО УФСГРКиК по РБ) о признании незаконными и недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиеми, мотивируя тем, что ее отец, Кузьмин В.В., при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и на вышеуказанное имущество, где было установлено, что Кузьмин В.В. не является собственником данной квартиры, при этом Нефтекамским отделом УФСГРКиК по РБ было отказано в выдаче сведений о собственнике данной квартире, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество. Между тем, она считает, что ее отец, Кузьмин В.В., вялятся единственным собственником спорной квартиры, а государственная регистрация права за Лаптевыми произведена незаконно, в связи с чем просит признать незаконным регистрацию права собственности за Лаптевыми и запись в ЕГРП о данной регистрации.

На судебном заседании Кузьмина Л.В., представитель Кузьминой Н.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Каримов Э.И., действующий в интересах Кузьминой Л.В. по ордеру, заявленные требования поддержали в полном объеме, от уточнений заявленных требований и о привлечении иных ответчиков отказались. Суду пояснили, что считают, что Кузьмин В.В. при жизни квартиру не продавал, а Лаптев А.И., оформивший в дальнейшем договор дарения, получил спорное жилое помещение незаконно. НО УФСГРКиК по РБ, отказывая ей в выдаче информации, ссылается на незаконность обращения, с чем они не согласны, так как истец наследник и имеет право на истребование всех документов, касающихся имущества наследодателя. В результате действиями ответчиков нарушено право истца получить квартиру по наследству, хотя не отрицают, что им было известно о проживании и регистрации Кузьмина В.В. при жизни по иному адресу, квартира принадлежала ему на праве собственности и была включена в наследственную массу, но о сделках, совершенных им при жизни со спорной квартирой, им ничего не было известно.

Ответчики Лаптев А.А., Лаптева Т.А. на судебное заседание не явились, судебные повести, направленные по известному месту жительства, возращены за истечением срока хранения.

Представитель НО УФСГРКиК по РБ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания. На судебном заседании 04.10.2011 года представитель Казырбаева Я.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что данная квартира не принадлежала наследодателю на момент смерти, так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся ФИО1, который данную квартиру обменял с ФИО2. В 2000 году совершена сделка по продаже спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3, а в 2002 году он продал Лаптевой, а она в 2010 года подарила квартиру своим детям. С договором мены истица ознакомлена, как она сама пояснила. По запросам ФИО3 пояснила, что поскольку данная информация является конфиденциальной, соответственно они выдали отказ в выдаче информации, но указали, кто является собственником. Считает, что истица не является надлежащей стороной по данному делу, а они ее прав не нарушали, следовательно, не являются ответчиками по данному спору. Кроме того, заявила о пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок купли-продажи, в том числе совершенных наследодателем, в 1994 году.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление Кузьминой Н.В. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4, 17 Закона «"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На судебном заседании установлено, что Кузьмин В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, садового домика и автомобиля. При исследовании наследственного дела установлено, что 7 мая 2008 года в нотариальную контору по принятию наследства обратились ответчик – Кузьмина Н. С. и Кузьмин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект - квартира <адрес> в наследственную массу не включен, так как на момент смерти Кузьмин В. В. не являлся собственником. Данный факт подтверждается и выпиской из Госреестра, в котором указано, что квартира с 2002 года принадлежит Лаптевой А.И., которая в 2010 году подарила ответчикам.

Исходя из представленных договоров по реализации спорной квартиры установлено, что вышеуказанная квартира была приватизирована Кузьминым В.В. в апреле 1994 года, а в июне 1994 года по договору купли-продажи продана ФИО1, данный договор прошел регистрацию в БТИ за № ... от ДД.ММ.ГГГГ. По договору мены от 03.1.1996 года ФИО1 обменял спорную квартиру с ФИО3 и ФИО2 на двухкомнатную квартиру <адрес>, данный договор прошел регистрацию в БТИ под № ... от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от 16.11.2000 года ФИО3 продали спорную квартиру ФИО3, данный договор так же прошел регистрацию, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору купли-продажи от 28.02.2002 продал указанное жилое помещение Лаптевой А.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которая по договору дарения от 07.05.2010 года подарила спорную квартиру Лаптевой Т.А. и Лаптеву А.А. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46,47), данные договоры ни кем не оспорены.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент смерти Кузьмин В.В. не являлся собственником квартиры <адрес>, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, а потому данная квартира в наследственную массу нотариусом не включена.

Наличие обязательственных отношений между сторонами судом не установлено, следовательно, суд приходит к выводу, что права Кузьминой Н.В. в результате регистрации права собственности по договору дарения от 07.05.2010 года за Лаптевыми не нарушены, так Кузьмин В.В. еще при жизни распорядился собственностью по своему усмотрению.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что Кузьмина Н.В., которая не является стороной по договору дарения спорной квартиры, заключенного между Лаптевой А.И. и Лаптевой Т.А., Лаптевым А.А., а требования о признании данной сделки и иных сделок по спорной квартире истцом не заявлялись, следовательно, иск не подлежит удовлетворению, так как при проведении регистрации права собственности регистрирующим органом не допущено нарушений, а избранный Кузьминой способ защиты права путем оспаривания свидетельства о внесении в Реестр собственности спорного жилого помещения и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанный объект является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, что касается требований истицы в части признания недействительным записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, то, руководствуясь требованиями ст. ст. 2, 14 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", запись в ЕГРП и свидетельство правоустанавливающим документом не является, а потому не может быть самостоятельным предметом оспаривания права собственности, поскольку подобная возможность нормами материального права не предусмотрена. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кузьминой Н. В. к Лаптеву А. А., Лаптевой Т. А., Нефтекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании незаконными и недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ с момента изготовления мотивировочной части.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.10.2011 года в 17-00 часов.

Судья: Е. Н. Проскурякова

Решение не вступило в законную силу.