Дело № 2-1914/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазлетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 к Каримову М. С., Каримовой Р. А., Каримову В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 обратилось в суд с иском к Каримову М.С., Каримовой Р.А., Каримову В.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что АК Сберегательный банк России в лице Нефтекамского отделения № 4624 выдало по договору № ... от 25.01.2007 г. Каримову М.С. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под 17 % годовых сроком по 25 января 2012 года.

В обеспечение по кредитному договору предоставлено поручительство: Каримовой Р.А., Каримова В.Р.

С 10.11.2010 года в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязанности ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту перечисляются не в полном объеме.

По состоянию на 12.08.2011 года числится задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. (просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты за кредит – ... руб., задолженность по неустойке – ... руб.).

Просили принять решение о расторжении кредитного договора № ... от 25.01.2007 года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ и Каримовым М.С., и взыскании в пользу Сбербанка России в лице Нефтекамского отделения № 4624 с заемщика Каримова М.С. и поручителей Каримовой Р.А., Каримова В.Р. в солидарном порядке суммы задолженности в размере ... руб. и суммы государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Сбербанка России Абрамова Р.Т., действующая на основании доверенности № ... от 08.11.2010 г., исковые требования поддержала.

Ответчик Каримов В.Р. суду пояснил, что выступил поручителем, понимает о солидарной ответственности.

Ответчик Каримов М.С., Каримова Р.А. на судебное заседание не явились, суду направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие /л.д.35,36/.

Суд, выслушав представителя Сбербанка России, ответчика Каримова В.Р., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Сберегательным банком России в лице Нефтекамского ОСБ № 4624 и Каримовым М.С. был заключен кредитный договор № ... от 25.01.2007 г., согласно которому Нефтекамское ОСБ №4624 предоставило Каримову М.С. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под 17% годовых сроком по 25.01.2012 года.

В обеспечение кредитного договора предоставлено поручительство: Каримовой Р.А., Каримова В.Р. Задолженность по кредитному договору возникла с 10.11.2010 года. Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по кредитному договору № ... от 25.01.2007 года составляет ... руб. (просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты за кредит – ... руб., задолженность по неустойке – ... руб.).

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена сумма неустойки в размере ... руб.

Судом приняты во внимание последствия нарушения ответчиками обязательства, сроки просрочки платежей, за которые предъявлена неустойка, процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, и с учетом положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки с ... руб. до ... руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

... руб. (просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты за кредит – ... руб., задолженность по неустойке – ... руб.).

При таких обстоятельствах задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.222 ГПК РФ требование истца о расторжении кредитного договора № ... от 25.01.2007 года, заключенного между АК Сберегательный банк РФ и Каримовым М.С., подлежат оставлению без рассмотрения на том основании, что истцом в данной части исковых требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До подачи иска в суд требование о расторжении кредитного договора банком к Каримову М.С. не предъявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 с Каримова М. С., Каримовой Р. А., Каримова В. Р. в солидарном порядке сумму задолженности по договору № ... от 25.01.2007 года в размере ... рублей ... копейку, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Требование о расторжении кредитного договора № ... от 25.01.2007 года, заключенного между АК Сберегательный банк РФ и Каримовым М. С. оставить без рассмотрения.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Судья И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.