Дело № 2-1808/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года город Нефтекамск РБ Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валеева А. Ф. о признании бездействия ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» незаконным и о возложении обязанности предоставить копии всех актов технического обследования объекта недвижимости и даче письменного ответа по существу заданных заявителем вопросов, У С Т А Н О В И Л: Валеев А.Ф. обратился в суд с данным заявлением в порядке, установленном ст. 245 ГПК РФ, указав, что он является собственником пристроенного трехэтажного здания с подвалом из смешанных материалов, расположенного по адресу: <адрес>. Из технического паспорта указанного объекта недвижимости следует, что его инвентаризационная стоимость составляет ... рублей. 05.04.2001 года он направил запрос в ГУП ЦТИ Пермского края в целях выяснения, какие нормативные акты были применены при определении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и просил выдать ему копии всех актов технического обследования, составленных на этот объект недвижимости по состоянию на 23.06.2006 года. 10.05.2011 года он получил ответ от директора Чайковского филиала ГУП ЦТИ Пермского края А.Г. Углевой, согласно которому получение копии технического паспорта является платной услугой, и заявителю рекомендовано отправить в ГУП ЦТИ Пермского края копию удостоверения личности и осуществить оплату. Просит признать бездействие ГУП ЦТИ Пермского края незаконным и обязать предоставить копии всех актов технического обследования объекта недвижимости, а также обязать дать письменный ответ по существу заданных заявителем в своем обращении вопросов. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., произвести возврат госпошлины в сумме ... руб. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержали по указанным в нем основаниям, пояснили, что бездействием ГУП ЦТИ Пермского края нарушены следующие права заявителя: право на получение информации; право знакомиться с документами и материалами; право на получение сведений об объекте капитального строительства; право на выдачу копий актов технического обследования; право на рассмотрение письменного обращения в 30-тидневный срок. Также пояснил, что бездействием ГУП ЦТИ Пермского края нарушено право заявителя на получение ответов на поставленные вопросы. Считает, что государством ГУП ЦТИ Пермского края переданы конкретные государственные властные полномочия по определению инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства. Валеев А.Ф., будучи надлежаще извещенным путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явился. Представитель ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», будучи надлежаще извещенным путем передачи телефонограммы, в суд не явился. Из протокола допроса, осуществленного в порядке ст. 62 ГПК РФ, следует, что представитель заинтересованного лица заявление не признал по основаниям, указанным в приложенном возражении, считает, что ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» не является органом государственной власти и органом местного самоуправления по отношениям, связанным с предоставлением сведений (информации), обязанность по предоставлению ответов на вопросы, поставленные заявителем, законом не предусмотрена. Считает, что действия закона в отношении Валеевав не нарушены. Просит рассмотреть дело без участия представителя ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края». Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заявление следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как указано выше, в заявлении Валеева А.Ф. ставится вопрос о признании бездействия ГУП ЦТИ Пермского края незаконным и возложении обязанности по предоставлению копий всех актов технического обследования объекта недвижимости, а также возложении обязанности по даче письменного ответа по существу заданных заявителем в своем обращении вопросов. Как следует из положений гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В силу ст. 2 вышеуказанного Закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения)…, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в ст. 2 настоящего Закона последствиям. Как разъяснено в п. 1 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям, оспариваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Из п. 28 вышеуказанного Постановления следует, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как указано выше, Валеевым А.Ф. ставится вопрос об оспаривании бездействия ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» в связи с непредоставлением ответов на поставленные им, Валеевым, и перечисленные в заявлении вопросы, а также непредоставлением копий актов технического описания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого он является. Между тем, доказательств того, что действиями ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено. В данном случае следует согласиться с доводами представителя ГУП «ЦТИ», изложенными в возражении, относительно того, что обязанность по предоставлению ответов на поставленные Валеевым вопросы законом не оговорена. Также следует признать, что ст. 29 Конституции РФ к данным правоотношениям не относится. Также следует согласиться с доводами, указанными в возражении представителя ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» относительно того, что согласно п. 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного и технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 921 от 04 декабря 2000 года (ред. от 21.08.2010 г.), выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляется за плату. В ходе рассмотрения дела установлено, и данный факт не оспаривается представителем заявителя, что ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» не является органом государственной власти и органом местного самоуправления. Действительно, в соответствии с п. 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. В данном случае следует констатировать тот факт, что каких-либо властных полномочий в отношении заявителя по сложившимся правоотношениям ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» не осуществляло. Недача ответов на поставленные заявителем вопросы не свидетельствует об осуществлении указанных в приведенном выше ППВС РФ властных полномочий. Требование об оплате услуги за выдачу заявителю документов об объекте капитального строительства также не связано с осуществлением властных полномочий. Более того, как указано выше, данное требование носит законный и обоснованный характер. При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» не имеется. Заявителем ставится вопрос о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, взыскание судебных расходов в данном случае также не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Валеева А. Ф. о признании бездействия ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» незаконным и о возложении обязанности предоставить копии всех актов технического обследования объекта недвижимости и даче письменного ответа по существу заданных заявителем вопросов отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. Мотивированное решение суда составлено в 15.00 часов 30 сентября 2011 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.